Teisond Platformos visapusiškas koncepcinis pagrindas, metodika, valdymo principai ir įgyvendinimo strategija.
Kiekvienas demokratiškai valdomos šalies pilietis turi tarptautiškai pripažintų pilietinių ir politinių teisių visumą: teises, kurios saugo žmogų nuo valstybės daromos neteisybės ir užtikrina jam vietą visuomenės pilietiniame bei politiniame gyvenime. Vis dėlto kai kurios iš jų lieka deklaracijomis. Jos įrašytos į tarptautines sutartis, konstitucijas ir įstatymus, tačiau be jokio mechanizmo, per kurį paprastas žmogus iš tikrųjų galėtų jomis pasinaudoti.
Šiuolaikinės demokratijos neturi mechanizmo, kuriuo piliečių vertinimas pasiektų virš jų vykdomos valdžios kokybę: nei ilgais tarpurinkiminiais laikotarpiais, nei nesuteikto mandato valdžios atžvilgiu, nesuskaičiuojamų pareigūnų, kurie yra skiriami, o ne renkami, atžvilgiu. Ši stoka nėra apsirikimas, laukiantis ištaisymo. Ji sukietėjo į nuolatinį demokratinės santvarkos struktūrinį bruožą ir nepaliestą išsaugo latentinį visuomeninį konfliktą, tokį pat seną kaip pats valdymas: konfliktą, glūdintį prievartoje, kurią vieni visuomenės nariai vykdo kitų atžvilgiu, ir jų padėčių nelygybėje valdžios pasiskirstyme.
Teisond yra visuotinė skaitmeninė platforma, gebanti savarankiškai ir autonomiškai veikti bet kurioje demokratinėje jurisdikcijoje kaip ekonomiškai save išlaikanti nacionalinio masto pilietinio vertinimo infrastruktūra.
Jos tikslas yra papildyti pažįstamą demokratinės praktikos rinkinį dar vienu mechanizmu: pareigūnų viešojo legitimumo pilietinės stebėsenos institucija visais viešosios valdžios lygmenimis. Tokia stebėsena yra nuolatinis piliečių asmeninių nuostatų rinkimas ir sutelkimas esamų valdžios turėtojų atžvilgiu: vertinimų, kuriuos šalies patvirtinti piliečiai, Teisond Platformos naudotojai, pateikia savo valia ir savo pasirinkimu, laisvai ir nemokamai, paprasta dvejetaine forma, pasitikėjimas arba nepasitikėjimas, ir kuriuos bet kada galima pakeisti arba atšaukti.
Iš šių vertinimų Platforma formuoja kiekvieno stebėsenos objekto viešuosius legitimumo indeksus, skelbiamus tada, kai susikaupia minimaliai pakankama vertinimų apimtis. Be pačių indeksų, atskira Platformos specializacija yra nuolatinis stebėsenos analitinių išvestinių kūrimas: duomenys, skirti naudoti kiekvienam viešosios informacijos mainų dalyviui, asmeniniais, pilietiniais ir komerciniais tikslais.
Tai, kas skiria Teisond nuo daugelio esamų bendravimo ir informacijos mainų kanalų, yra architektūra. Ji išsprendžia seną autentiškumo ir anonimiškumo dilemą: negrįžtama kriptografinė maiša pirmą kartą sujungia dalyvio patikrinamumą su vertinimo anonimiškumu.
Viena iš tokios institucijos pasekmių yra anksčiau neegzistavusios duomenų kategorijos atsiradimas: viešojo legitimumo analitikos (PLA, angl. Public Legitimacy Analytics). Metodikos, kuria platforma Teisond šiuos duomenis renka, mokslinis pagrįstumas suteikia jiems patikimumo; Platformos informacinių produktų rinkos vertė savo ruožtu daro pilietinio vertinimo infrastruktūrą ekonomiškai save išlaikančią.
Klasikinė konstitucinė teorija skelbia tautą vieninteliu valdžios šaltiniu. Pagal šią logiką atstovaujamoji demokratija yra teisėtas rėmas, o viešojo administravimo sistema yra įrankis, įgyvendinantis suvereno valią. Šiuolaikinio valdymo praktika atskleidžia atkaklų atotrūkį tarp deklaracijos ir visuomeninės tikrovės. Demokratijos susidūrė su atskaitomybės deficitu, kuris viešąjį valdymą palaipsniui verčia uždaru ir save atkuriančiu procesu. Deficitas savo prigimtimi yra sisteminis ir reiškiasi dviejuose tarpusavyje susijusiuose ratuose, kurių kiekvienas silpnina piliečių gebėjimą daryti įtaką tiems, kurie juos valdo.
Pirmasis ratas įdėtas į pačią atstovaujamojo modelio prigimtį, kurią galima suspausti į vieną formulę: nepertraukiama valdžia, atsitiktinė priežiūra.
Rinkimų dieną pilietis yra aukščiausias politikos subjektas, biuleteniu perduodantis teisę valdyti. Tačiau šis veiksmas yra vienkartinis, sąlyginis blanko vekselis, išrašytas metais anksčiau. Vos tik apylinkės užsidaro, valdžia tampa nepertraukiama, savarankiška ir monopoline, o viešoji kontrolė jos atžvilgiu susitraukia iki formalios. Pilietis pasislenka iš viešojo administravimo sistemos centro į jos pakraštį ir iš politikos subjekto virsta jos poveikių objektu.
Formalūs rinkimai lieka pagrindinis valdžios įgaliojimų atnaujinimo ir atėmimo mechanizmas, tačiau vyksta atskiruose taškuose, paprastai kartą per ketverius ar penkerius metus. Tarp rinkiminių įvykių piliečiai išgyvena ilgą faktinio teisių netekimo laikotarpį, be jokio prieinamo ir sutvarkyto įtakos įrankio. Įteisintas politinio susižinojimo formas, viešuosius svarstymus, susirinkimus, peticijas, gyventojai priima kaip apeigas be pasekmių. Gov tech tipo skaitmeninės iniciatyvos ir svarstomosios praktikos pastato ne daugiau kaip dalyvavimo fasadą, nes yra pabrėžtinai patariamojo pobūdžio ir pareigūnai, kuriems jos adresuotos, lengvai į jas neatsižvelgia. Valdžia lieka nepertraukiama; priežiūra jos atžvilgiu atsitiktinė.
Jei pirmasis ratas liečia vien renkamąją valdžią, antrasis, ir gilesnis iš abiejų, apima visą valstybinio viešojo administravimo aparatą.
Šiuolaikinis valdymas yra teisiškai daugiasluoksnis: išrinkti atstovai sutelkia dėmesį į rėmines normas, galiojančias visoje šalyje, o tikroji kasdienė valdžia, teisė leisti nurodymus ir leidimus, skirstyti biudžetus, tikrinti ir taikyti sankcijas, pereina paskirtiesiems.
Už politinės valdžios kabinetų veikia milžiniškas administracinis ir biurokratinis aparatas, kuris diena po dienos tvarko viešąją erdvę ir turi tiesioginę bei betarpišką valdžią gyventojų atžvilgiu. Tai sveikatos ir švietimo įstaigų vadovai, socialinių tarnybų vedėjai, inspekcijų viršininkai, teisėsaugos institucijų vadai ir pareigūnai. Jie visi priima sprendimus, bendruosius ir individualius, kurių piliečiai privalo laikytis valstybės prievartos grėsmės akivaizdoje.
Kai toks pareigūnas pasirodo esąs nekompetentingas, šališkas, paniekinantis ar korupciškai motyvuotas, paprastas pilietis atsiduria padėtyje, kurioje teisėtos gynybos faktiškai nėra. Skundų procedūros dažniausiai yra vidinės žinybinės ir nukreiptos į įstaigos interesų apsaugą; teisminė gynyba arba sąnaudomis neproporcinga bylos svoriui, arba daugumai piliečių nepasiekiama; žiniasklaida reaguoja tik į pavienius atvejus, pakankamai garsius, kad taptų naujiena. Rinkiminės svirtys čia bejėgės: ši pareigūnų kategorija pagal apibrėžimą nėra renkama ir nepatiria rinkiminės rizikos. Pilietis, trumpai tariant, neturi tikros svirties nei jų elgesio, nei jų administravimo kokybės atžvilgiu.
Būtent ši faktinė grįžtamojo ryšio stoka tarp valdomųjų ir valdančiųjų ir sudaro teisėtos viešosios įtakos deficitą.
Administracinės aklosios dėmės, kurią sudaro abu ratai, mastas stulbina. Nuolatine viešąja priežiūra čia laikoma ne specializuota politinė analizė ir ne matomumas žiniasklaidoje, o reguliarus, patikrintas ir sistemingas visuomenės pasitikėjimo lygio matavimas. Pagal šį kriterijų kiekvienoje šiuolaikinėje demokratijoje didžioji valdžios aparato dalis lieka visiškai už priežiūros ribų.
Vidutinėje Europos šalyje su trisdešimt ar penkiasdešimt milijonų gyventojų bet kokia sociologine sekimo forma aprėpiama daugiausia kelios dešimtys aukščiausių politinių veikėjų. Tikrieji valdžios įgaliojimai tuo tarpu, disponavimas visuomenės ištekliais, sprendimai dėl leidimo ir draudimo, prievartos funkcijų vykdymas, yra daugiau nei šimto tūkstančių paskirtų administratorių rankose.
Žemiau pateikiami skaičiai rodo santykį tarp tų, kurie valstybinę valdžią iš tikrųjų vykdo, ir tų, kurių padėtis visuomenės akyse tarp rinkimų bent kartais stebima:
maža demokratija (3–5 milijonai gyventojų): apie 10 000 – 20 000 valdžią vykdančių pareigūnų prieš maždaug 5–15 esančių atsitiktinėje stebėsenoje;
kukli valstybė (10–30 milijonų): apie 30 000 – 100 000 prieš 10–30;
vidutinio dydžio valstybė (30–50 milijonų): apie 100 000 – 150 000 prieš 15–50;
didelė valstybė (50–100 milijonų): apie 150 000 – 500 000 prieš 30–80.
Kitaip tariant: kiekvienam pareigūnui, kurio visuomenės pasitikėjimo lygis periodiškai skelbiamas, tenka keli tūkstančiai tokių, kurie veikia visiško viešojo nematomumo sąlygomis.
Abiejų ratų atsparumas remiasi dviem giliomis prielaidomis, įmontuotomis į šiuolaikinę valdžios architektūrą.
Pirmoji yra nekompetentingo demo prezumpcija. Politinės institucijos ir rinkimų technologija remiasi vos pridengta nuostata, kad paprastas pilietis nepajėgia savarankiškai ir protingai apsvarstyti sudėtingų administracinių sprendimų. Laikoma savaime suprantama, kad piliečiai perduoda valdžią atstovams, o patys nuolat lieka be gebėjimų, kurių pareikalautų šių atstovų priežiūra. Iš to kyla įsigalėjusi praktika valdyti rinkėjo elgesį pasitelkiant žiniasklaidos pasakojimus ir informacines kampanijas, teisinant tai stambiai apibendrinta viešąja gerove.
Priešinga pozicija, tarp valdančiųjų elitų mažiau populiari, teigia, kad pilietinis kompetentingumas yra tikras ir plačiai pasiskirstęs visuomenės gebėjimas. Ji neidealizuoja piliečių kaip gerai informuotų ar atsparių manipuliacijai, tačiau ryžtingai atmeta mintį apie įgimtą gyventojų negebėjimą atpažinti savo ar visuomenės intereso. Tai, kad žmonės pajėgia stebėti institucijų veiksmus, gretinti juos su savo lūkesčiais ir susidaryti reikšmingą vertinimą apie viešojo administravimo kokybę, nekelia abejonių. Klausimas tėra tas, ar egzistuoja informacijos mainų sistema, gebanti šį gebėjimą paversti tvariu viešuoju signalu.
Antroji prielaida liečia valstybės aparato vidinę logiką. Teoriškai valdininkijos vykdomoji vertikalė atsiskaito išrinktiems politikams, o šie savo ruožtu tautai. Praktikoje schemą graužia valstybės tarnybos partizavimas ir giminystės protegavimas.
Kadangi biurokratinis aparatas paprastai yra valdžioje esančios politinės grupės kūrinys, ši grupė praranda bet kokį motyvą vykdyti tikrą kontrolę savo pačios paskirtųjų atžvilgiu. Rezultatas yra abipusė priedanga: aparatas suteikia politikams administracinį išteklių ir finansinį stabilumą, o politikai savo ruožtu garantuoja aparatui imunitetą įstatymo ir visuomenės pykčio akivaizdoje [O'Donnell, 1998]. Deklaruojama hierarchinė atskaitomybė valstybės aparato viduje virsta įrankiu, kuriuo sistema gina save nuo savo pačios konstitucinio šaltinio išorinės įtakos. Šio sistemos bruožo nedera priskirti sąmokslingam atskirų jos dalyvių polinkiui; tai pasekmė to, kad sistema veikia be jokios nepriklausomos išorinės priežiūros.
Nerinkiminės įtakos deficitas ir teisėtos viešosios įtakos deficitas turi bendrą šaknį: organizuotos abipusės atskaitomybės sistemos tarp piliečių ir valdžios stoką, kuri egzistuotų kaip savarankiška visuomeninė institucija.
Pareigūnai sistemingai vykdo nepertraukiamą valdžią; piliečiai neturi jokio sistemingo nepertraukiamo mechanizmo, liečiančio šios valdžios kokybę. Pasekmė yra struktūriškai vienakryptis santykis: valdžia teka žemyn be pertrūkio, o jos šaltinio atsakas kyla aukštyn tik epizodiškai, o gausiausios šios valdžios dalies atžvilgiu nekyla visai. Šiuolaikinė viešojo valdymo architektūra rodo gilią asimetriją. Valstybės administravimo sistema turi tvirtus institucinius barjerus, išplėtotas procedūras ir teisinius imunitetus, saugančius administratorius nuo visuomenės nepasitenkinimo, o pilietis, nuolatiniame biurokratinių sprendimų spaudime, lieka be gynybos.
Visų pirma tačiau problema nėra spekuliatyvi. Akivaizdžiai deklaratyvus tautos kaip valdžios šaltinio šlovinamos padėties pobūdis turi kritinę praktinę reikšmę, pirmiausia dėl nuolatinės legitimumo krizės grėsmės. Kai piliečiai masiškai ima matyti šią padėtį kaip formulę popieriuje, pasitikėjimas valstybės institucijomis kaip tokiomis pasiduoda. Politinė praktika liudija, kad konstitucinio principo, kuris nustoja veikti, laukia ne teorinis ginčas, o tikras visuomeninis sukrėtimas, nuo revoliucinio lūžio iki slydimo atgal į autoritarizmą.
Abipusės atskaitomybės deficitas tarp valdžios ir piliečių nė kiek ne spekuliatyvesnis už tai. Atskaitomybė institucionalizuota forma, kurią visuomenė pripažįsta, yra beveik vienintelis tikras saugiklis, sulaikantis gyventojus nuo bet kokio įtakos valdžiai pojūčio praradimo, o kartu ir nuo aprašytų griaunančių pasekmių.
Kodėl abipusės atskaitomybės tarp piliečių ir valdžios infrastruktūra niekada neatsirado savaime, paaiškina keli struktūriniai veiksniai.
Akivaizdžiausias yra ankstesnių epochų technologinis ribotumas. Iki šiol neegzistavo įrankis masiškai rinkti, sutelkti ir skelbti atskirus piliečių vertinimus tikruoju laiku. Paveldėtus įrankius, peticijas, apklausas, susirinkimus, formavo jų laiko susižinojimo galimybės, ir jie niekada nebuvo sumanyti kaip nepertraukiamų informacijos mainų tarp gyventojų ir jų vyriausybės priemonė.
Antrasis veiksnys yra biurokratijai visose epochose būdingas atmetimas kiekvieno išorinio priežiūros bandymo, kurio ji pati nepajėgia valdyti. Kiekviena sistema priešinasi idėjoms, reiškiniams ar svetimkūniams, nesuderinamiems su jos pačios gilia prigimtimi. Vidiniai kontrolės mechanizmai savo ruožtu sukurti institucinei sanglaudai saugoti, o ne tam, kad plėstų įsikišimo iš išorės erdvę.
Čia priklauso politinis oportunizmas ir politinė nauda, kylanti iš pilkųjų zonų ir tarpurinkiminių atskaitomybės vakuumų buvimo, o kartu ir bet kokios paskatos statyti infrastruktūrą, kuri juos užpildytų, nebuvimas.
Visa tai sustiprina kolektyvinio veiksmo barjerai: piliečių išsklaidymas ir išteklių stygius nepriklausomoms stebėsenos sistemoms kurti. Ten, kur organizuotos grupės vis dėlto atsiranda, jos dažniausiai tarnauja siauriems interesams, o ne sistemingos pilietinės priežiūros kiekviename valdžios lygmenyje idėjai, idėjai, kuri nuo seno nešė prezumpcijos naštą apie demą, nepajėgų susidaryti dėmesio vertų vertinimų politikos ir administravimo klausimais.
Galiausiai lemiamą vaidmenį suvaidino tai, kad mokslas paliko be dėmesio kiekvieną sampratą apie viešąjį legitimumą kaip nuolatinį, kiekybiškai išreiškiamą ir dinamišką kintamąjį, kurį galima ir reikia nuolat viešai matuoti. Koncepcinio rėmo stygius savo ruožtu sutrukdė sąvokai susiformuoti ir paradigmai būti atpažintai; todėl atitinkamas visuomeninis konstruktas nesukūrė paklausos infrastruktūrai, kuri jam tarnautų. Būtent šią spragą, kartu koncepcinę ir technologinę, Teisond ir egzistuoja užpildyti.
Demokratinis pasaulis per šimtmečius sukūrė įrankius, vienaip ar kitaip nukreiptus į visuomenės ir valdžios santykio sutvarkymą, tarp jų ir į abiejų pusių padėčių nelygybę darant įtaką valdžios sprendimams. Nė vienas iš šių įrankių, nei atskirai, nei kartu, nepasirodė gebantis uždaryti aprašytus deficitus. Priežastis glūdi ne pačių įrankių trūkume ar neveiksmingume, o tame, kad nė vienas iš jų netaiso struktūrinės įtakos asimetrijos: valdžia vykdoma nepertraukiamai, o įtaka jai lieka epizodiška ir netolygiai pasiskirsčiusi. Ankstesniais laikais ši asimetrija buvo laikoma įgimta daiktų tvarkos savybe. Šiuolaikiniame pasaulyje ji vis labiau kelia grėsmę ir visuomeniniam stabilumui, ir visuomenės veiksmingumui, nes susikaupęs nepasitikėjimas ir nepasitenkinimas neranda teisėto iškrovos kanalo.
Rinkimai lieka atskaitomybės kertinis akmuo, nes neša tiesioginį sankcijų mechanizmą: valdžioje esančiųjų pakeitimą. Tačiau jie veikia tik makrocikluose ir piliečio teisę į politinį įsikišimą apriboja iki griežtai periodinės prieigos. Paskirtų administratorių gausos atžvilgiu ši teisė nenumatyta jokia forma. Rinkimai be to duoda dvejetainį rezultatą, palikti ar pakeisti, ir tūkstančius įspūdžių bei vertinimų suspaudžia į vieną vienintelį dvipolį pasirinkimą.
Alternatyvūs tiesioginio išsakymo įrankiai, referendumai, atšaukimo procedūros pagal imperatyvaus mandato principą ir jiems panašūs, neša itin aukštą mobilizacijos ir sąnaudų slenkstį. Todėl jie naudojami tik krizinėse situacijose ir tik ten, kur įstatymas juos aiškiai numato.
Parlamentinės ir vidaus valstybinės kontrolės institucijos, tokios kaip valstybės kontrolė, priežiūros inspekcijos ir ombudsmenų tarnybos, yra būdinga demokratijos pastangų įmontuoti atskaitomybės mechanizmus tiesiai į valstybės mašineriją išraiška.
Kiekviena iš jų turėtų užtikrinti kokios nors valstybei svarbios funkcijos vykdymą, tačiau laikyti jas pilietinės priežiūros infrastruktūros dalimi būtų naivu. Praktikoje jos sutelkia dėmesį arba į aukšto lygio politiką, arba į akivaizdžius teisinius nukrypimus, palikdamos nuošalyje administracinį neveiksmingumą, biurokratinį kliudymą ir institucinę pareigūnų puikybę gyventojų atžvilgiu. Kadangi jos yra valstybės aparato viduje, tokios institucijos neišvengiamai įtraukiamos į vertikalias apsaugines koalicijas, kuriose sistemos stabilumo išsaugojimas visada nusveria visuomenės nepasitenkinimo malšinimą.
Šiomis sąlygomis atskiro žmogaus skundas pasmerktas likti vienišas uždaroje biurokratinėje sistemoje. Jis nesudedamas su kitais, į jį panašiais, netampa skaidriu viešuoju signalu ir palieka tikrąjį problemos mastą visuomenei nematomą.
Pilietinio dalyvavimo įrankiai rodo kitokio pobūdžio ribotumus. Peticijų kampanijos, net kai užgęsta tą akimirką, kai išduodamas formalus biurokratinis atsakymas, vis dėlto sukuria atsitiktinį viešąjį signalą. Jų bendras veiksmingumas nepaisant to yra menkas dėl teisiškai neįpareigojančio reikalavimų pobūdžio ir dėl diskrecinio atsako pobūdžio. Pastarąjį iliustruoja formalių parašų slenksčių buvimas: dešimt tūkstančių gali sukelti reakciją, devyni tūkstančiai devyni šimtai devyniasdešimt devyni jos nesukels. Pagrindinė peticijos kaip pilietinės įtakos įrankio silpnybė vis dėlto yra ta, kad nei jos pateikimo faktas, nei jos reikalavimų turinys savaime nesukuria valdžiai jokios paskatos atsakyti. Kaip pilietinės įtakos ar priežiūros valdžios atžvilgiu įrankiai peticijos tad tarnauti negali.
Gatvės protestas signalizuoja apie kraštutinę visuomeninės nuotaikos įtampos ribą, tačiau neša aukštas dalyvavimo sąnaudas, rizikas dalyvių asmeniniam saugumui ir konflikto pakėlimą į atviro susidūrimo laipsnį. Bet kokiai tvariai visuomeninei pusiausvyrai statyti jis pagal apibrėžimą netinka.
Kolektyvinės įtraukties formos, tokios kaip viešieji svarstymai ir konsultacijos, kenčia nuo sisteminės atrankos klaidos, nes dalyvaujantieji yra nereprezentatyvi ir dažnai suinteresuota mažuma. Be to, tokios procedūros yra pabrėžtinai deklaratyvaus pobūdžio, o tai leidžia pareigūnams apsimesti dialogu neprisiimant jokio įsipareigojimo keisti savo elgesį.
Sociologinė apklausa yra palyginti veiksmingas įrankis visuomeninės nuotaikos būklei tirti, tačiau viešosios atskaitomybės infrastruktūros vaidmeniui ji netinka dėl grynai struktūrinių priežasčių, greta eilės sisteminių trūkumų.
Dabartinės apklausų praktikos trūkumai nuostatų viešųjų politikų atžvilgiu kyla iš metodologinių problemų, iš politinio konteksto ir iš respondentų psichologijos, ir juos galima suskirstyti į keturias grupes. Prie metodologinių ir procedūrinių klaidų priklauso primesto sąrašo poveikis, riboto vardų rato poveikis ir dirbtinis reitingo modeliavimas įtraukiant į jį ar išbraukiant iš jo konkretų politiką, manipuliatyvus klausimų formulavimas ir reprezentatyvios imties sudarymo sunkumas. Prie psichologinių veiksnių ir respondentų elgesio priklauso socialinio pageidaujamumo efektas, kai respondentai slepia savo tikruosius politinius pasirinkimus, baimė išsakyti kritinę nuomonę telefoninėse ar tiesioginėse apklausose, taip pat vertinimų paviršutiniškumas, fiksuojantis akimirkos emociją vietoj nusistovėjusios nuostatos.
Atskirą problemų grupę sudaro manipuliavimas skelbiant rezultatus ir pseudosociologinių tarnybų veikla: užsakyti ir išgalvoti reitingai, fragmentiškas duomenų pateikimas žiniasklaidoje, statistinės paklaidos ignoravimas, kuri gali viršyti atstumą tarp kandidatų, ir tų respondentų dalies ignoravimas, kurie yra neapsisprendę arba atsisakė kontakto. Pagaliau ateina duomenų dinamiškumo problema, trumpo galiojimo efektas: skaičiai, praradę galią, kurių skelbimas visuomenę dezinformuoja dažniau, nei atspindi tikrovę.
Socialiniai tinklai suteikia piliečiams neregėtą galimybę išsakyti bet kokį vertinimą, taip pat ir savo nuostatą bet kurio valdžios turėtojo atžvilgiu, tačiau kaip atskaitomybės infrastruktūra jie neša esminius konstrukcijos trūkumus. Jie nereikalauja patvirtinimo: paskyrą gali susikurti bet kas. Jie neturi struktūros: kritinis įrašas ir botų fermos gaminys duomenų formatu neatskiriami. Ir jie nevykdo sutelkimo: pavienės nepasitenkinimo išraiškos nesusideda į patikimą viešąjį signalą.
Pasekmė yra ta, kad bendrosios paskirties socialiniai tinklai ir skaitmeninės platformos gamina nestruktūrizuotą emocinį triukšmą ir kenčia nuo endeminio nepatikimumo dėl botų paplitimo. Greta to esminiu socialinių tinklų trūkumu lieka privatumo deficitas: pilietis, kritikuodamas valdžią, yra atviras profiliavimo, persekiojimo ir asmeninio keršto rizikoms, nes anonimiškumo panaikinimas yra paprastas.
Apibendrinant, nė vienas iš esamų įrankių neturi kritiškai būtino savybių rinkinio, kurį hipotetinė demokratinės atskaitomybės infrastruktūra turėtų valdyti vienu metu: veikimo nepertraukiamumo, aprėpties visuotinumo, kriptografinio patvirtinimo iškraipymams pašalinti, matematinio vertinimų sutelkimo, netrukdomo pilietinio dalyvavimo ir architektūrinės privatumo apsaugos.
Šis savybių rinkinys, nei net kas nors į jį panašaus, niekada nepriklausė nė vienam iki šiol sumanytam pilietinio dalyvavimo įrankiui. Prieš imantis tikros alternatyvos modeliavimo, vis dėlto verta apsvarstyti, kodėl gausūs bandymai perdirbti esamus įrankius, demokratinės atskaitomybės deficito įveikimo prasme, neatnešė jokios sėkmės.
Aprašyti deficitai neliko nepastebėti. Politikos teorija ne kartą siūlė jų įveikimo būdus, tačiau kiekvienas bandymas atsimušė būtent į tos sistemos, kurią ketino reformuoti, struktūrinį pasipriešinimą. Šie bandymai čia svarbūs ne kaip istorinė nuoroda, o kaip įrodymas: plyšys neužsiveria tobulinant esamus įrankius. Jis reikalauja kitokios prigimties įrankio. Toliau nagrinėjami abiejų ratų reformų bandymai kartu su priežastimis, kodėl kiekvienas iš jų be išimties atsimušė į kietus institucinius barjerus.
Pirmojo rato atskaitomybės deficitų įveikimo bandymai įgavo dviejų pažangių politinės sanklodos formų pavidalą. Pirmoji yra svarstomoji demokratija, kurioje administracinio sprendimo sąlyga yra iš anksto pasiektas visuomeninis sutarimas dalyvaujant piliečiams jį formuojant. Antroji yra elektroninė demokratija, numatanti pilietinį dalyvavimą valdyme informacinių ir ryšių technologijų priemonėmis [Habermas, 1975; Fishkin, 2011].
Abi formos viena po kitos atskleidė savo trūkumus. Ryškiausias yra dalyvavimo fasadas, kylantis iš tokiomis procedūromis priimtų sprendimų patariamojo pobūdžio ir iš jų adresatų neribotos laisvės į juos neatsižvelgti. Antrasis yra dalyvavimo elitizmas: svarstomoji praktika visada įtraukia nedidelę savaime atsirinkusią grupę, kurios sudėtis neatstovauja visuomenei. Trečiasis, būdingas skaitmeninėms formoms, yra populizmo rizika: emocinis balsavimas be gilios analizės, kur kanalo greitis ir masinė aprėptis atlygina reakciją vietoj vertinimo [Coleman & Moss, 2012]. Trumpai tariant, tokio pobūdžio formos plečia išsakymo erdvę, tačiau nesukuria mechanizmo, kurio pasekmių valdžia negalėtų ignoruoti.
Radikaliausias bandymas atgaivinti antrąjį ratą glūdėjo mintyje paversti paskirtus administratorius renkamaisiais, pagal šerifų ir teisėjų rinkimų pavyzdį kai kuriose JAV valstijose. Logika viliojanti: jei problemos šaltinis yra rinkiminės atsakomybės stoka, tai reikia įvesti rinkiminę atsakomybę.
Pagrindiniu šio kelio trūkumu pasirodė profesinių tarnybų partizavimas. Vos tik teisėsaugos institucijos ar teismas ima priimti sprendimus žvelgdami į rinkimų reitingus, o ne į įstatymą, pažeidžiama būtent ta funkcija, dėl kurios šios tarnybos egzistuoja. Be to, rinkėjas objektyviai neturi įrankio siaurai specializuotoms kompetencijoms įvertinti: teisėjo ar tyrėjo darbo procesinės kokybės negalima įvertinti biuleteniu, kaip ir chirurgo negalima išsirinkti balsuojant [Schumpeter, 1942]. Profesinės tarnybos pavertimas renkamąja pakeičia kriterijų principą rinkimine logika ir palieka piliečius be jokios priemonės spręsti apie esmę.
Kitas požiūris įsikūnijo kvazinepriklausomų priežiūros institucijų pavidalu: specializuotos antikorupcinės struktūros, inspekcijos, ombudsmeno institucijos ir joms panašios. Ketinimas buvo iškelti kontrolę už tradicinės administravimo vertikalės ir suteikti jai institucinę autonomiją.
Pagrindiniu ir gana akivaizdžiu trūkumu pasirodė greitis, kuriuo tokios institucijos įsigijo savo uždaras procedūras ir virto nauja megabiurokratija, izoliuota nuo pilietinės visuomenės [Pollitt & Bouckaert, 2011]. Sukurta kaip vaistas nuo aparato uždarumo, tokio pobūdžio institucija neišvengiamai atkūrė tą patį uždarumą naujame lygmenyje. Kaip rezultatas, vietoj nepriklausomo arbitro pilietis gauna dar vieną instituciją, į kurią reikia kreiptis pagal jos pačios taisykles ir laukti jos pačios diskrecijos. Maža to, sumanymu išorinis kontrolierius laikui bėgant faktiškai įsilieja būtent į tą abipusės apsaugos struktūrą, kuriai turėjo būti atsvara.
Trečiasis požiūris, besiremiantis naujosios viešosios vadybos samprata, įvedė rinkos ir paslaugų mechanizmus, pagal kuriuos valstybė virsta skaitmenine platforma, o pareigūnas paslaugų teikėju su automatizuotais veiklos rodikliais [Osborne, 2010].
Šis modelis pastebimai pasiteisino žemesniame, rutininiame administravimo lygmenyje, kur susižinojimas su piliečiu susitraukia iki paprastos paslaugos, tokios kaip pažymos ar leidimo išdavimas. Aukštesniuose reguliavimo sprendimų lygmenyse tačiau rinkos kriterijai pasirodo esą nepagrįsti: valstybės prievartos funkcija savo prigimtimi prieštarauja rinkos paslaugos logikai. Sankciją skiriančio inspektoriaus ar laisvę ribojančio tyrėjo veiksmingumas nėra paslaugų teikėjo veiksmingumas, kurį būtų galima matuoti paslaugos rodikliais. Ten, kur valdžia yra prievarta, o ne paslauga, kliento pasitenkinimo matas praranda prasmę.
Esant visai sumanymų įvairovei, kiekvienas iš šių bandymų atsimušė į vieną vienintelį bendrą barjerą, ryškiausią antrajame rate. Tai informacinė asimetrija, vėberiškas valdžios per žinių monopolį reiškinys, kur sudėtingas teisinis žargonas ir žinybiniai nurodymai patikimai palaiko viešosios įtakos deficitą [Weber, 1978]. Kol aparatas lieka vienintelė pusė, suprantanti savo pačios procedūras ir valdanti savo pačios duomenis, kiekvienas priežiūros iš išorės bandymas priverstas remtis informacija, kurią tiekia tos priežiūros objektas.
Iš to plaukia išvada, siaurinanti galimų sprendimų lauką: jokia pačios valdžios vertikalės reforma ir jokia nuo šios vertikalės funkciškai priklausoma reforma nepajėgi įveikti šio barjero, nes paveldi jo kilmę.
Empiriškai įrodytas tradicinių viešojo administravimo modelių institucinis silpnumas sutvirtina išvadą: nei pavieniai pilietinio aktyvizmo aktai, nei į valdžios vertikalę įmontuoti kvazinepriklausomi saugikliai, nei įvairios gov tech paslaugos, kuriamos pačios valstybės, nėra objektyviai pajėgūs ginti viešojo intereso nuo sistemos, saugančios savo uždarumą nuo išorinės įtakos, nei nuo jos tarnautojų privataus intereso. Esami pilietinio dalyvavimo viešajame valdyme įrankiai neuždaro atskaitomybės deficitų, o jų modernizavimas neturi perspektyvos, nes jie įausti į valdžios vertikalę, priklausomi nuo jos, arba abu.
Visuomenine atsvara institucionalizuotai valstybės prievartos sistemai, vedamai savisaugos logikos, gali būti tik kita sistema, tokiu pat mastu institucionalizuota: savarankiška visuomeninė institucija, nepriklausoma nuo valdžios, veikianti tame lygmenyje, kur patenkinami atskiro piliečio visuomeniniai ir psichologiniai poreikiai.
Teisond sprendimas yra nuolatinės pilietinės valdžios legitimumo stebėsenos sistema, kurios tikslas yra struktūruoti, sutvarkyti ir įteisinti tvarią priežiūrą to, kaip iš piliečių perduoti įgaliojimai vykdomi tarpurinkiminiu laikotarpiu.
Praktinis šios sistemos įsikūnijimas yra neprivalomo, už formalių rėmų esančio ir tvaraus grįžtamojo ryšio viešoji skaitmeninė infrastruktūra, kuri nepertraukiamai kuria duomenis, reikšmingus valdžios turėtojų asmeninės karjeros ir reputacijos pasekmėms, ir taip paverčia piliečių vertinimus matomais signalais bei paskatomis, kurias pareigūnai junta.
Kad tokia sistema atitinka klasikinius visuomeninės institucijos požymius, akivaizdu. Pagrindinis visuomeninių institucijų tikslas yra suteikti visuomeniniams santykiams stabilumo, tvarkos ir nuspėjamumo, o jų egzistavimo forma yra tvari viešoji infrastruktūra, užtikrinanti laisvą ir netrukdomą piliečių dalyvavimą jų veikime. Kartu demokratinės atskaitomybės deficitas yra reiškinys sisteminis, visa apimantis ir politiškai jautrus, todėl įveikiamas tik kita sistema visuomeninės institucijos mastu, o ne vienkartine iniciatyva ar pasyviu įrankiu. Nuolatinė pilietinė priežiūra valdžios viešojo legitimumo atžvilgiu gali ir turi tapti visuotinai pripažinta visuomenine praktika, laikui bėgant institucionalizuota kaip autonomiška, nuo valstybės nepriklausoma institucija.
Teisond steigimo principas nėra be pirmtakų. Atvirų duomenų judėjimai ir skaidrumo teisės aktai jau įtvirtino piliečių teisę į struktūrizuotą informaciją iš viešojo administravimo srities, nuo atvirų biudžetų iki skaidrių viešųjų pirkimų. Iki šiol tačiau šis principas apėmė tik institucinį valdžios matmenį. Teisond žengia kitą žingsnį ir išplečia jį į asmeninį matmenį: į kiekvieno atskiro pareigūno legitimumo viešąjį matomumą.
Šio rėmo reikšmė paaiškėja lyginant su klasikine rinkimų institucija. Abi sistemos yra visuomeninės institucijos ir, palaikant demokratijos gyvybingumą, atlieka skirtingas, tačiau viena kitą papildančias funkcijas. Rinkimų institucija struktūruoja, sutvarko ir įteisina diskretų įgaliojimų perdavimą iš suvereno jo atstovams makrocikluose. Nuolatinės pilietinės valdžios legitimumo stebėsenos institucija struktūruoja, sutvarko ir įteisina tvarią priežiūrą to, kaip šie įgaliojimai vykdomi tarpurinkiminiu laikotarpiu. Pirmoji atsako į klausimą, kam tauta patiki valdžią; antroji į klausimą, kaip ši valdžia vykdoma diena po dienos po to, kai buvo perduota.
Šios naujos visuomeninės institucijos tikslas tad nėra nei pakeisti institucijas, kurios jau egzistuoja, pirmiausia politines, nei jas tobulinti. Jos uždavinys nėra kištis į valdžios darbą ar į rinkimų procedūrą, o užtikrinti tvarią pusiausvyrą valdymo sistemos viduje, atsveriant valdžios prievartą nepertraukiamu visuomenės reputaciniu signalu. Ji nesuteikia piliečiui teisės priimti sprendimus vietoj pareigūno. Ji grąžina jam teisę į savo paties vertinimą ir į jo viešąjį matomumą: pamatines demokratines teises, prarastas dar nuo antikos.
Kiekvienai visuomeninei institucijai, kurios užmojis siekia toliau nei deklaracijų rinkinys, reikalingas materialus ir techninis karkasas: sava infrastruktūra. Rinkimų institucija remiasi plačia rinkimų komisijų, apylinkių ir balsų skaičiavimo sistemų valstybine infrastruktūra. Tačiau valdžios legitimumą stebinčios institucijos ypatinga prigimtis neleidžia jai priklausyti nuo valstybės ar nuo jos materialinės bazės, nes jos priežiūros objektas yra būtent valstybė. Infrastruktūra, kurią valdo pusė, kurią ji turėtų stebėti, praranda savo prasmę sukūrimo akimirką.
Šiuolaikinėmis sąlygomis šios institucijos gyvybingumą vis dėlto gali užtikrinti nepriklausoma skaitmeninė infrastruktūra, atsirandanti tiesiai pilietinės visuomenės viduje: pilietinės technologijos platforma su patikrinama duomenų architektūra ir nepriklausomam auditui atvirais algoritmais. Tokios infrastruktūros atsparumas remiasi ne nuosavybės teisėmis, ne technologinėmis priemonėmis ir ne fizine serverių apsauga, o teisiniu įteisinimu: konstitucijos pamatinėmis normomis ir Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 25 straipsniu, kuris kiekvienam garantuoja teisę tiesiogiai dalyvauti tvarkant viešuosius reikalus. Ir savo pačios institucinės padėties atžvilgiu viešojo legitimumo pilietinė stebėsena yra įrankis piliečių teisei į politinę raišką įgyvendinti: įstatymo užtikrintos galimybės laisvai reikšti savo valią, mintis ir ketinimus, su pasekmėmis, taip pat ir teisinėmis, besiremiančios žodžio ir įsitikinimų laisve.
Galiausiai tačiau viešosios stebėsenos institucijos atsparumo neužtikrina nei teisė, nei technologija, o mastas. Tokia institucija atsiranda ir gyvuoja tol, kol jos tikslais ir motyvais dalijasi kritinė visuomenės masė. Kai legitimumo stebėsenos įrankiais naudojasi milijonai patvirtintų piliečių, priežiūros praktika tampa visuomeniniu reiškiniu, kuriam negalima pasipriešinti administraciniu keliu neįžengiant į konfliktą su pačiu valdžios šaltiniu.
Būtent ant šių pamatų, institucija, nepriklausoma infrastruktūra, mastas, ir pastatyta Teisond Platformos turinio architektūra, kurią pristato šis White Paper.
Praktinis Platformos įsikūnijimas reikalauja aplinkos, kuri išsklaidytą visuomeninį signalą paverčia struktūrizuotais duomenimis su maža trintimi ir aukštu saugumu.
Teisond architektūra skleidžiasi dviejuose lygmenyse. Pilietinis lygmuo suteikia patvirtintiems piliečiams prieigą prie dalyvavimo valdžios turėtojų viešojo legitimumo stebėsenoje ir priemones vertinimui pateikti. Platformos lygmuo atsako už šių vertinimų rinkimą, saugojimą ir sutelkimą į viešuosius legitimumo indeksus, saugomus reprezentatyvumo slenksčio ir pritaikytosios duomenų apsaugos principo, taip pat už lydinčios analitikos parengimą. Platformos informacinių produktų gavėjai nesudaro atskiro architektūrinio lygmens: pareigūnai, žiniasklaida, nevyriausybinės organizacijos ir tyrėjai skiriasi vien prieigos procedūromis. Tarp šios sąrangos privalumų du yra pirmaeiliai: ji įveikia informacijos mainų asimetriją tarp piliečių ir valdžios, būdingą tradicinėms masinio susižinojimo priemonėms, ir atima iš šių mainų pusių bet kokią tiesioginės įtakos viena kitai priemonę.
Platformos sąsaja sukurta pagal prieinamo masinio skaitmeninio produkto logiką. Esamus pareigūnų legitimumo indeksus kiekvienas gali apžiūrėti laisvai ir be registracijos; šie duomenys atviri visiems. Piliečių naudotojų atpažinimas reikalingas tik pirmojo vertinimo pateikimo akimirką, o tai procedūriškai įveda demokratinį standartą vienas pilietis, viena paskyra. Po to pakartotinis atpažinimas nereikalingas: prieigą prie paskyros užtikrina prie piliečio įrenginio pririštas kriptografinis prieigos raktas, o vertinimo pateikimas ar keitimas bet kurių pareigūnų atžvilgiu užtrunka kelias sekundes ir nereikalauja papildomų patikrinimų. Patvirtinimas yra vienkartinis įėjimo į programėlę įvykis, o ne pasikartojanti kliūtis dalyvavimui.
Patvirtinimas vyksta per nacionalines skaitmeninio atpažinimo paslaugas ir saugo sistemą nuo dirbtinės manipuliacijos, koordinuoto neautentiško elgesio ir botų fermų. Į sistemą tačiau įeina ne asmuo, o vien negrįžtama kriptografinė identifikatoriaus maišos reikšmė. Tai daro politinį profiliavimą ir anonimiškumo panaikinimą techniškai neįmanomus net patiems Platformos kūrėjams: sistema geba patvirtinti, kad vertinimas priklauso tikram ir vieninteliam piliečiui, tačiau negeba nustatyti, kas tas pilietis yra ir koks buvo vertinimas. Anonimiškumas čia nėra techninis saugumo pasirinkimas, o pamatinė institucinė raiškos laisvės garantija. Be jo pilietis mažoje bendruomenėje niekada nepateiktų nepasitikėjimo vietiniam pareigūnui.
Pats vertinimo užfiksavimo veiksmas susitraukia iki dvejetainio pasirinkimo tarp pasitikėjimo ir nepasitikėjimo, be papildomo pagrindimo reikalavimo. Ši dvejetainė forma sutrumpina vieną susilietimą su Platforma iki minutės ar dviejų, o dalyvavimo slenksčių sumažinimas iki minimumo ir bet kokio mokesčio nebuvimas skatina kuo platesnį piliečių naudotojų ratą nuolat dalyvauti stebėsenoje, o tai yra tinklinio augimo ir sistemos gyvybingumo prielaida. Šie veiksniai buvo įmontuoti į Platformos architektūrą ne vien dėl šių informacijos mainų dalyvių patogumo, o pirmiausia ketinant suformuoti savarankišką visuomeninio susižinojimo erdvę ir institucionalizuoti atitinkamą praktiką.
Antrasis ir paskutinis architektūrinis lygmuo yra pati Platforma: vertinimų rinkimas, saugojimas ir sutelkimas bei jų pavertimas viešaisiais indeksais, kurie yra valdžią vykdančio asmens viešojo legitimumo matai tų akyse, kurie jai pavaldūs. Kiekvienas vertinimas pateikiamas apie pareigūną, apibrėžtą per pareigas, kurias tas asmuo užima. Indeksas apskaičiuojamas kaip visų apie tą pareigūną galiojančių vertinimų momentinė nuotrauka skaičiavimo akimirką ir po to paskelbiamas. Skaičiavimas vyksta nustatytu periodiškumu, todėl paskelbtas indeksas lieka nepakitęs iki kito perskaičiavimo. Tokių momentinių nuotraukų seka sudaro visuomenės pasitikėjimo pareigūnu dinamiką laike.
Dalyvavimo anonimiškumas ir piliečio naudotojo apsauga nuo anonimiškumo panaikinimo įmontuoti tiesiai į Platformos kodą pagal pritaikytosios duomenų apsaugos principą. Pirmasis saugiklis padėtas patvirtinimo lygmenyje: kadangi sistema saugo vien negrįžtamą kriptografinę maišos reikšmę, vertinimo neįmanoma susieti su asmeniu, kuris jį pateikė, nei iš išorės, nei iš Platformos kūrėjų pusės. Antrasis saugiklis liečia pačius duomenis: sistema iš principo nesaugo jokios vertinimų ar jų pakeitimų istorijos, o fiksuoja vien jų esamą būklę. Net neteisėtos prieigos prie sistemos atveju įsibrovėlis gautų daugiausia nuasmenintų esamų vertinimų visumą, be vardų už jų ir be istorijos prieš juos.
Atskiras metodikos elementas yra statistinis paskelbimo slenkstis. Pareigūno indeksas atsiveria tada, kai susikaupia nustatytas patvirtintų vertinimų skaičius; iki tol profilis rodo rinkimo eigą, kiek vertinimų užfiksuota ir kiek trūksta iki indekso atsivėrimo. Tai nėra techninis formalumas, o matavimo kokybės standartas: legitimumo rodiklis, išvestas iš per mažos vertinimų apimties, būtų atsitiktinumo iškraipytas, ir Platforma tokių verčių nepateikia kaip išmatuoto visuomenės pasitikėjimo lygio. Slenksčiai diferencijuoti pagal pareigų mastą, nuo kelių šimtų vertinimų nacionalinio rango pareigūnams iki kelių dešimčių vietiniams. Indekso paskelbimas tad reiškia, kad už jo visada stovi pakankama vertinimų apimtis, o indekso atsivėrimo akimirka tampa viešuoju įvykiu.
Susikaupusią atskirų piliečių vertinimų visumą Platforma paverčia viešuoju signalu: stebimo pareigūno legitimumo indeksu. Šis indeksas atsiveria atvirame reputaciniame profilyje, ir tuo Platforma įgyvendina principą, kad viešąją valdžios prigimtį turi atitikti visuomenės vertinimo dėl valdžią turinčio asmens legitimumo viešumas. Čia pilietinis signalas užbaigia savo kelią ir tampa visuomeniniu faktu.
Pareigūnai nesudaro atskiro Platformos architektūrinio lygmens; jie yra jos informacinių produktų gavėjai. Pareigūno viešasis profilis atviras kiekvienam lankytojui. Prenumerata prideda duomenims apie savo paties viešojo legitimumo lygį analitinio gylio, o patvirtintas profilis prideda teisę į atsakymą: oficialaus buvimo kanalą greta savo indekso, toje pačioje viešojo matomumo plokštumoje, kurioje formuojasi reputacinis signalas.
Skeptiškas klausimas, keliamas legitimumo stebėsenos institucijai, kaip ir kiekvienai visuomeninio stebėjimo formai be atskiros sankcijų sistemos ar prievartos mechanizmo, yra akivaizdus: jei legitimumo indekso paskelbimas neneša teisinių pasekmių, kodėl stebimas pareigūnas apskritai turėtų į jį kreipti dėmesį? Atsakymas yra tas, kad elgesio pokyčius už formalizuotų procedūrų sukelia ne sankcijos grėsmė, o matomumo galia. Valdžios turėtojo viešojo legitimumo indekso paskelbimas paleidžia kelis skirtingus, savarankiškai veikiančius mechanizmus, kurie kartu sudėti sudaro paskatų ir motyvų visumą, turinčią pareigūnui svorio.
Pirmasis mechanizmas yra rinkiminis numatymas. Renkamosios valdžios turėtojams indekso nestabilumas ar kritimas signalizuoja apie pažeidžiamumą gerokai anksčiau, nei rinkiminė varžytuvė užsibaigia, ir leidžia pakoreguoti viešąjį elgesį. Nusistovėję rinkimų ciklai atveria grįžtamojo ryšio kanalą tik tą akimirką, kai atsakymas nebereiškia nieko, o prieiga prie nuolat atnaujinamų duomenų paverčia tolimą pralaimėjimo grėsmę einamuoju valdymo parametru. Paskata sekti rinkiminę nuotaiką tad veikia ne tik priešrinkiminiu laikotarpiu, o visą kadenciją.
Antrasis mechanizmas yra reputacinio kapitalo pažeidžiamumas. Indeksas yra viešas ir tvarus: jis egzistuoja kaip visuotinai žinomas faktas pareigūno santykiuose su rinkėjais, partija, kolegomis ir žiniasklaida. Pareigūnas, kurio indeksas nuosekliai krenta, neišvengiamai susidurs su nepatogiais žurnalistų, partijos bičiulių ir oponentų klausimais, be jokių formalių pasekmių, tačiau su pasekmėmis, neformaliai visiškai apčiuopiamomis. Reputacijos svoris karjeros perspektyvoms turėjo reikšmės visose epochose; patikrinto viešo šaltinio buvimas jį padaugina.
Trečiasis mechanizmas yra žiniasklaidos sustiprinimas: indeksai turi potencialą tapti standartiniais žiniasklaidos atskaitos rodikliais. Kiekvienas tokio rodiklio judesys tampa naujiena, o tai plečia domėjimosi pilietiniu dalyvavimu ir motyvacijos jam erdvę; platesnis stebėsenos dalyvių ratas savo ruožtu aštrina indeksą ir gilina vaizdą. Grįžtamasis ryšys tarp stebėsenos duomenų viešumo ir pilietinio dalyvavimo sustiprėjimo užpildo informacinę erdvę ir padaro nepatogaus indekso nutylėjimą neįmanomą: jį mato kiekvienas, kam tai rūpi.
Ketvirtasis mechanizmas yra konkurencinės aplinkos atsakas. Politiniai ir administraciniai varžovai gauna priemonę nurodyti neįtikinamus priešininko legitimumo rodiklius kaip argumentą kadrų keitimui, o opozicija juos cituoja viešai. Stebimo pareigūno padėtis institucijos viduje tampa pažeidžiama karjeros perspektyvų, įgaliojimų ir paaukštinimų klausimais. Teoriškai pareigūnas gali ignoruoti savo paties legitimumo viešosios stebėsenos duomenis tiek, kiek panorės; sąlygomis, kai aplinka rodo jiems gyvą susidomėjimą, tai vis dėlto mažai tikėtina.
Nė vienas iš šių mechanizmų formaliai nesankcionuoja ir neverčia; kartu jie tačiau iš pagrindų keičia aplinką, kurioje veikia valdžios turėtojas, aplinką, kuri tuo praranda savo pagrindinius istorinius pranašumus: nematomumą ir laisvę nuo atsiskaitymo.
Visuomeninės institucijos prigimtis glūdi tame, kad ji struktūruoja kažkurios visuomeninių santykių srities netvarką per jos standartizavimą. Kartu supratimas apie visuomeninį poreikį, kurį tokia institucija pašaukta patenkinti, paaiškėja skirtyje tarp to, kas ji yra, ir, ypač, kas ji nėra.
Teisond nėra institucija, kontroliuojanti nukrypimus sankcijų sistema, nei net individų susijungimo į grupes ar struktūras forma visuomeninėms funkcijoms vykdyti. Jo uždaviniai vis dėlto visiškai atitinka tam tikrų pamatinių visuomenės poreikių tenkinimo požymius, tarp jų saugumo, socializacijos ir raidos, ir demokratinė visuomenė geba juos įmontuoti į savo esamus procesus.
Teisond yra infrastruktūra visuomenės nuostatai valdžios atžvilgiu matuoti, daranti pilietinį vertinimą matomą. Čia jo funkcijos baigiasi, o jo visuomeninė vertė ne: ši vertė glūdi galimybėje švelninti tvaraus latentinio visuomeninio konflikto, susijusio su prievarta, kurią vieni visuomenės nariai vykdo kitų atžvilgiu, ir su jų padėčių nelygybe valdžios pasiskirstyme, pasekmes.
Platforma nepriima savo sprendimų, nekuria pareigų, netaiko sankcijų, nieko neatleidžia ir nieko neskiria. Jos veikimas kuria nepertraukiamą struktūrizuotą duomenų srautą, prieinamą naudoti plačiam pusių ratui, nuo valstybinės valdžios institucijų ir politinių partijų iki verslo, žiniasklaidos, mokslo ir pilietinių organizacijų, kurių kiekviena siekia savų pragmatinių tikslų ir poreikių. Kartu Platformos veikimas kaip visuomeninio susilietimo priemonė gimdo savitą visuomeninių ir politinių pasekmių spektrą: nuo atvirų duomenų naudojimo piliečių pusėje jų pačių rinkiminiuose sprendimuose ir reputacijos institucijos atsiradimo iki visuomenės institucinės sanglaudos kaip tiltus tiesiančio visuomeninio kapitalo formos.
Teisond stebi ne viešojo administravimo kokybę, o valdomųjų nuostatą tų valdžioje esančiųjų, kurie jį valdo, atžvilgiu. Legitimumo indeksas rodo piliečių pritarimo laipsnį tam, kaip tam tikras asmuo atlieka tam tikras valdžios funkcijas, o ne tai, kaip gerai jis jas objektyviai atlieka. Kalbama apie iš esmės skirtingus stebėsenos objektus, ir Platforma jų nemaišo: kompetentingas pareigūnas gali turėti žemą viešąjį legitimumą, o populiarus aukštą legitimumą esant vidutiniam išmanymui. Atskirti viena nuo kito yra visuomenės darbas, kurį ji atlieka per žiniasklaidą, ekspertinę analizę, institucinius patikrinimus ir rinkėjų vertinimą; Platforma duoda signalą, o jo perskaitymas reikalauja visos demokratinių institucijų ekosistemos.
Teisond yra neutralus politinės priklausomybės atžvilgiu. Jis stebi visų pareigūnų viešąjį legitimumą be išimties, visuose valdžios lygmenyse be išimties, nepriklausomai nuo jų ideologinio atspalvio. Platforma neturi savų politinių pirmenybių ir neturi savos pozicijos dėl to, kas nusipelno pasitikėjimo, o kas ne: jos funkcija apsiriboja tikrosios viešosios nuomonės būklės skelbimu.
Teisond nėra nei socialinis tinklas, nei forumas. Platforma neleidžia komentarų, žinučių ar bet kokio turinio kūrimo, o vien struktūrizuotą dvejetainį vertinimą. Platforma taip pat nėra nė vienos savo naudotojų kategorijos sekimo sistema, jokia forma: stebėsenos objektas yra vien viešasis pareigūnų viešosios veiklos suvokimas, o ne jų privatus gyvenimas ar elgesys; piliečių dalyvavimas yra anonimizuotas; o viešasis pareigūnų pobūdis yra kiekvienos demokratinės valstybės teisės principas.
Platformos informaciniai duomenys plinta rinkos produktų pavidalu, tenkinančių įvairių vartotojų grupių poreikius, tiek visuomeninius ir psichologinius, tiek grynai komercinius. Piliečių naudotojų atžvilgiu Platforma nėra įrankis pilietinei pareigai vykdyti: ji nieko neragina ir nieko neįpareigoja. Ji teikia piliečiui paslaugą, netrukdomai ir nemokamai, tenkinant asmeninius visuomeninius ir psichologinius poreikius, tarp jų pripažinimo, visuomeninės padėties ir orumo, savo paties reikšmingumo bei asmeninės įtakos pojūčio poreikį.
Demokratinės atskaitomybės deficito įveikimas, abipusis pripažinimas ir konfliktiškumo lygio sumažėjimas visuomenėje atsiranda kaip pasekmė to, kad pilietis naudotojas siekia šių poreikių, o ne kaip prieš jį iškelto uždavinio įvykdymas.
Intelektinis sąžiningumas reikalauja aiškiai pasakyti ne tik tai, ką Platforma daro ir ko nedaro, bet ir tai, ko ji nežada.
Legitimumo indeksas fiksuoja viešąjį suvokimą, kuris pagal apibrėžimą yra subjektyvus, priklausomas nuo vyraujančios nuotaikos ir atviras įvairioms įtakoms bei manipuliacijoms. Tai pasitikėjimo matas, o ne kompetencijos pažymėjimas, ir taip jį ir dera skaityti.
Platforma nedaro imčių ir nesigriebia ekstrapoliacijos: ji dirba su pateiktais vertinimais, kurių savanoriškumas yra jų nuoširdumo garantas. Reikalaujamas vertinimų slenkstis saugo nuo atsitiktinio triukšmo, tačiau nėra apsauga nuo neproporcingo dalyvavimo: kai kurios piliečių grupės dėl savų priežasčių arba tam tikrų vertinimo objektų atžvilgiu prabyla lengviau nei kitos. Kiekvienas atskiras indeksas todėl sutelktas iš vertinimų rato, kuris jam yra savitas. Lygiai taip indekso judėjimas ne visada reiškia nuostatos pokytį; jis gali atspindėti pokytį tų rate, kurie nusprendė prabilti.
Sąžiningumas dėl ribų reikalauja dar vieno pripažinimo: naujo dalyvio pirmasis vertinimas kainuoja pastangų. Jis reikalauja piliečio tapatybės patvirtinimo, o tai pagal įprasto socialinių tinklų naudojimo matus yra tam tikra našta. Tai nėra kūrėjų puikybė ir nėra įėjimo kliūtis, o skaidrumo kaina ir mokestis už patikimumą: be dalyvio tapatybės patvirtinimo Platformos duomenų vertė nebūtų aukštesnė už tradicinės internetinės apklausos vertę. Platformos architektūra prašo šią kliūtį įveikti tik vieną kartą: patvirtinimas eina vien prieš pirmąjį vertinimą, aukščiausios motyvacijos taške, ir niekada daugiau nereikalaujamas per paskyros gyvavimo laiką. Šalyse su veikiančiomis nacionalinėmis skaitmeninio atpažinimo sistemomis jis reikalauja minimalių pastangų ir trunka sekundes; ten, kur jų nėra, jį atlieka įgaliotas nepriklausomas paslaugų teikėjas nuotoliniu asmens tapatybės dokumento patikrinimu, o tai yra apčiuopiamos, tačiau vienkartinės pastangos. Visas tolesnis susilietimas su Platforma, grįžimas į paskyrą, vertinimo keitimas, indeksų stebėjimas, vyksta netrukdomai.
Jei struktūriniai atskaitomybės deficitai ir paskirtos biurokratijos neliečiamumas egzistuoja šimtmečius, reikia paaiškinti, kokie objektyvūs veiksniai daro Teisond įdiegimą įmanomą ir reikalingą būtent šią akimirką. Atsakymas glūdi dviejų lygiagrečių procesų sankirtoje: aštraus visuomeninio poreikio brendime ir technologijų, gebančių jį patenkinti, brendime. Pirmasis kuria paklausą; antrasis pirmą kartą daro įmanomą pasiūlą.
Skaitmeninė santvarka jau sukūrė nepaprastai veiksmingą, visa apimančią ir visiems prieinamą infrastruktūrą žmonių emocijoms iškrauti. Socialiniai tinklai ir susižinojimo platformos optimizuotos dėmesiui išlaikyti ir turiniui platinti, ir abi šios taktikos atlygina emocinį sujaudinimą, o ne apgalvotą vertinimą. Tokio pobūdžio infrastruktūroje akimirksniu ir netrukdomai juda vien emocija.
Tačiau esant visai atsiradusiai kolosaliai emocijos infrastruktūrai, žmonija iki šiol negavo blaivaus vertinimo infrastruktūros. Turimi įrankiai geba žmones akimirksniu mobilizuoti griaunančiam protrūkiui, tačiau nesiūlo tvaraus institucionalizuoto kanalo apgalvotam, kasdieniam viešojo valdymo veiksmingumo vertinimui fiksuoti ir skelbti. Emocija matoma iškart ir visiems; apgalvotas vertinimas nepalieka pėdsako.
Šioje aplinkoje užaugo visa karta. Skaitmeninių platformų gyventojai sudaro vis svaresnes demografines kohortas kiekvienoje nusistovėjusioje demokratijoje: daugiapusis susilietimas ekosistemos viduje jiems natūralus, o grįžtamasis ryšys tikruoju laiku yra jų susižinojimo standartas. Todėl pilietinio dalyvavimo viešajame gyvenime, valdyme ir taisyklių kūrime apribojimas viena balsavimo kabina kartą per kelerius metus neleidžia suprantamo paaiškinimo. Šiai kartai klausimas yra ne tas, kodėl jai naudoti kažką panašaus, o tas, kodėl to dar nėra.
Aprašytas infrastruktūrinis disbalansas prisideda prie protingo vertinimo gebos erozijos, dėmesio susmulkėjimo, viešosios kalbos šiurkštėjimo ir pasitikėjimo pamatiniais valdymo modeliais kritimo, o galiausiai prie visuomenės atomizacijos. Būtent šie reiškiniai formuoja aštrią pilietinę paklausą tiesioginės, tačiau nesmurtinės įtakos įrankiui: būdui būti išgirstam, kuris nereikalauja nei išėjimo į gatves, nei emocinio lūžio.
Iki pastarojo meto šios paklausos nebuvo įmanoma patenkinti dėl technologinio brandumo stygiaus: ankstesnės kartos įrankiai nešė du pamatinius pažeidžiamumus.
Pirmasis buvo bet kokių nuotolinio atpažinimo priemonių nebuvimas. Be jų kiekviena nepriklausoma apklausa yra beginklė prieš koordinuotą neautentišką elgesį: suklastoto dalyvavimo neįmanoma atskirti nuo tikro. Sistemos, kurioje ši skirtis nepasiekiama, negalima priimti kaip teisėto viešojo signalo šaltinio.
Antrasis buvo tas, kad praėjusių dešimtmečių duomenų architektūros negebėjo garantuoti dalyvavimo anonimiškumo. Kiekvienas centralizuotas asmens autentifikavimas paliko skaitmeninį pėdsaką, siejantį ištekliaus naudotoją su jo išsiųsta žinute, ir taip kūrė anonimiškumo panaikinimo rizikas sąlygomis, kurios nesiūlo apsaugos nuo įtakos, vykdomos už įstatymo ribų.
Net brandžioje demokratijoje pilietis priklauso nuo valdžios kasdien ir daugelyje matmenų, o tai reiškia, kad jis gyvena nepertraukiamo prievartos, taikomos su skirtingu teisingumo laipsniu, poveikio sąlygomis. Sprendimus dėl šios prievartos taikymo be to priima žmonės, savo nuožiūra ir su visais trūkumais, kuriuos žmonės turi, o apsaugos įrankiai, tokie kaip teismas ar ombudsmenas, įsijungia geriausiu atveju po įvykio. Tokiomis sąlygomis asmeninis dalyvavimas bet kokioje visuomeninio stebėjimo praktikoje, taip pat ir neformalioje, piliečiui lieka rizikingas, o vienintelė garantija nuo šios rizikos yra absoliutus vertinimo anonimiškumas.
Reikalavimai šiems dviem pažeidžiamumams įveikti yra tarpusavyje prieštaringi: patikimas signalas reikalauja patvirtintos tapatybės, o saugus dalyvavimas reikalauja, kad ši tapatybė būtų absoliučiai paslėpta. Kol technologija negebėjo sujungti vieno su kitu, masinė nepriklausoma valdžios legitimumo stebėsena liko neįmanoma.
Padėtis iš pagrindų pasikeitė tik dabar, kai skaitmeninės ekosistemos pasiekė reikiamą infrastruktūrinį brandumą ir uždarė abu įvardytus pažeidžiamumus.
Pirmoji prielaida yra nacionalinių skaitmeninio atpažinimo sistemų masinis įdiegimas ir teisinis pripažinimas. Jos pirmą kartą leidžia internetinio ištekliaus naudotoją atpažinti, autentifikuoti ar patvirtinti akimirksniu, be sąlygų ir be sąnaudų jam, tarp kita ko ir kaip atitinkamos jurisdikcijos pilietį. Kartu nė viena valstybinė sistema nėra vienintelis įėjimo taškas į Teisond Platformą: lygiagretus įgaliotų nepriklausomų paslaugų teikėjų kanalas garantuoja, kad pilietinės stebėsenos infrastruktūra nepriklauso nuo tų sprendimų, kuriuos ji stebi.
Antroji ir lemiama prielaida yra negrįžtamos kriptografinės maišos brandumas. Šiuolaikinė skaitmeninė inžinerija leidžia atskirti asmens autentifikavimo rezultatą nuo to asmens vertinimo saugojimo, o asmens duomenį paversti nuasmenintu kodu. Dėl to kiekvienas išorinis stebėtojas gali matyti, kad vertinimo teise pasinaudojo vienas iš patvirtintų piliečių, ir gali matyti patį vertinimą, tačiau niekas pasaulyje nėra techniškai pajėgus nustatyti, kas jį pateikė. Dalyvio patikrinamumas ir vertinimo anonimiškumas pirmą kartą sugyvena vienos sistemos viduje, vienas kitam neprieštaraudami.
Būtent šis dviejų naujų kokybių suartėjimas, visuomeninio poreikio brandumo ir technologijos brandumo, ir lemia naujos visuomeninės praktikos įdiegimo akimirkos istorinį vienkartiškumą. Aštri paklausa atskaitomybės deficitams įveikti pirmą kartą gavo tinkamą technologinį pagrindą, o tai daro bandymą ne per ankstyvu, o savalaikiu.
Pažįstamų demokratijos praktikų papildymas viešojo legitimumo stebėsenos institucija išveda Teisond už žmogaus teisių aktyvizmo ir grynai technologinio projekto ribų. Jis įsteigia iš esmės naują visuomeninę kategoriją, mokslinę ir komercinę kartu: viešojo legitimumo analitiką (PLA, angl. Public Legitimacy Analytics). Šių dviejų savybių sujungimas duoda institucijai dvigubą atramą: metodikos moksliškumas užtikrina pasitikėjimą duomenimis, kuriuos ji kuria, o šių duomenų kaip informacinio produkto rinkos vertė užtikrina jos ekonominį savarankiškumą.
Viešosios nuomonės sociologija fiksuoja visuomenės nuomonę atsitiktinėse pavienėse momentinėse nuotraukose, liečiančiose politinės klasės viršūnę, nuo vienos apklausos iki kitos. Skaitmeninės paslaugos, tiek valstybinės, tiek komercinės, nepertraukiamai kuria kolosalias duomenų apimtis, tačiau visuomenės nuostata valdžios atžvilgiu nedomina nė vienos iš jų ir šiose apimtyse pasirodo daugiausia kaip atsitiktinis pėdsakas: prošal, išsklaidytai ir nestruktūrizuotai. Nuolatinės viešosios valdžios legitimumo stebėsenos funkcija lieka neužimta.
Būtent šią funkciją perima PLA kategorija, kuri visuomenei ir rinkai pirmą kartą pateikia esamą valdžios legitimumo būklę, dydį, kuris iki šiol tebuvo numanomas iš išrinkimo ar paskyrimo fakto, ir tai visoje valdymo vertikalėje, kiekybiškai išreikštų ir nuolat atnaujinamų duomenų rinkinių pavidalu.
Kategorijos turinio branduolys yra pilietinio vertinimo struktūravimas. Platforma sutelkia piliečių nuostatas tam tikro pareigūno atžvilgiu, kuris yra stebėsenos objektas jo tarnybinių įgaliojimų vykdymo ribose, siedama kiekvieną vertinimą su pareigomis, o kiekvieną apskaičiuotą rodiklį su jo apskaičiavimo akimirka. Patvirtintų piliečių atskiri dvejetainiai vertinimai taip virsta gyvais indeksais, apskaičiuotais pagal vieningą metodiką, o iš jų išvestinėmis matematinėmis tendencijomis ir palyginimais: tarp atskirų lygiaverčių pareigūnų, tarp valdymo lygmenų ir tarp laiko tarpsnių.
Atsirandantys analitiniai produktai yra skirtingo detalumo gylio indeksai: nacionalinis pareigūnų legitimumo indeksas (NOLI), išsamios atskirų pareigūnų kortelės (OPLS) ir reputacinės anomalijos rodikliai. Šios metrikos duoda administracinio aparato legitimumo statistinę momentinę nuotrauką bet kokiame gylyje, nuo ministro pirmininko iki apskrities inspekcijos viršininko, ir daro visuomenės nuostatą valdžios atžvilgiu matomą ten, kur iki šiol jos nematavo niekas, nei valstybės aukščiausiajai vadovybei, nei savivaldybių institucijoms.
Teisond informaciniai produktai atveria savarankišką segmentą seniai nusistovėjusios sociologinių apklausų rinkos viduje: naujos paklausos ir naujos vartotojiškos vertės segmentą, kol kas be konkurencijos. Ši rinkos erdvė iki šiol neturėjo kaip susiformuoti, ir tai ne dėl kieno nors aplaidumo: trūko koncepcinio rėmo, kuriame valdžios legitimumą būtų galima mąstyti kaip išmatuojamą dydį. Be rėmo nebuvo duomenų kategorijos; be duomenų jų vertė liko nematoma; be matomos vertės negalėjo atsirasti paklausa. Platforma šį ratą perkerta iš pasiūlos pusės: pirma rėmas, paskui duomenys ir tik po to rinka. Pozicionavimasis apklausų rinkoje vis dėlto nėra nieko daugiau kaip komercinė Platformos kuriamų visuomeninių verčių projekcija. Lygiagrečiai, kaip naujai sukurto informacinio kanalo veikimo emergentinė pasekmė, formuojasi papildoma visuomeninio kapitalo forma: abipusis matomumas, pripažinimas ir visuomenės bei valdžios konflikto įtampos sumažėjimas.
Teisond Platforma nevaro piliečių vykdyti tų ar kitų pilietinių pareigų ir nesiremia jų įgimta visuomenine sąžine. Gyvybingą Platformą daro vertės pasiūlymas, tenkinantis atskiro naudotojo asmeninių psichologinių poreikių visumą: pripažinimo, savigarbos, visuomeninės padėties ir savivertės kilimo poreikius, o pirmiausia orumo ir veikimo gebos atgavimo santykiuose su valdžios turėtojais poreikį.
Kai aukštesnių valdžios lygmenų pareigūnai veikia prieštaraudami piliečių sampratoms apie bendrąjį gėrį, viešąją naudą ar teisingumą, ir kai žemesnių viešojo administravimo ratų atstovai rodo savanaudiškumą, nekompetenciją, teisinį neišmanymą ar panieką, pilietį apima ypatingas jausmų mišinys: nusivylimas, bejėgiškumas ir pažeminimas.
Kai kiekviena žmogui žinoma atsako, pasipriešinimo ar gynybos priemonė yra arba nepasiekiama, arba neveiksminga, šis jausmų mišinys ardo psichologinį stabilumą ir kartu pažadina aštrų poreikį rasti kokią nors atlyginančią priemonę. Būtent tokio pobūdžio poreikius tenkinančių produktų įsivaizduojamoje rinkoje, jos iki šiol neegzistavusiame segmente, vartotojas randa Teisond pasiūlymą: betarpišką, nemokamą ir anoniminę galimybę veikti, atsakyti vertinimu, kuris tampa viešojo signalo dalimi.
Poreikis tuo patenkinamas mechanizmu, kuris neleidžia piliečio asmeninei patirčiai likti nematomai. Veikimo geba grąžinta be susidūrimo, be organizavimosi, be viešo anonimiškumo panaikinimo, o psichologinis atlygis yra apibrėžtas ir betarpiškas: aš nebuvau bejėgis.
Demokratinės atskaitomybės infrastruktūros ir atitinkamos visuomeninės institucijos atsparumas ir savarankiškumas remiasi tuo, kad kiekviena dalyvių kategorija semiasi vertės iš dalyvavimo jos veikime, iš kurio visuomenės sluoksnio ji beateitų ir kokį vaidmenį beužimtų. Pareigas užimančiam dalyviui ir ši vertė nesišaukia dorybės, atvirumo, atskaitomybės, tarnavimo, o kreipiasi į konkrečius viešąją valdžią vykdančio individo profesinius ir psichologinius poreikius.
Pareigūno kaip galimo Platformos naudotojo motyvacija veikia pirmiausia grynai psichologiniame lygmenyje. Kiekvienam, kam patikėta politinė ar administracinė valdžia, būtina sekti šiai valdžiai pavaldžios aplinkos būklę, savo rinkiminio intereso sritį, taip pat esamą nuotaiką ir įvykius, kurie ją formuoja. Be to, valdžios turėtojo suvokimas, kad viešojoje erdvėje, už jo dėmesio ribų, kažkas vyksta, kas gali paliesti jo padėtį ir kas nėra jo kontrolėje, daro abejingumą tokiai padėčiai psichologiškai nepakeliamą. Motyvuojantis poveikis, kurį sukelia savo paties viešosios padėties rodiklių stebėjimas, ateina beveik savaime, kokios bebūtų argumentacijos smulkmenos.
Kalbant apie ypatingus valdžios turėtojo poreikius, kuriuos Platforma tenkina, pirmasis yra patikimo grįžtamojo ryšio poreikis. Pareigūnas bet kuriame lygmenyje veikia giliame informaciniame vakuume dėl tikrosios jo valdžiai pavaldžiųjų nuostatos: apklausos neatliekamos toliau nei kelios dešimtys pirmaujančių politikų; vidiniai žinybiniai grįžtamojo ryšio kanalai filtruoja pilietinį signalą ir aukštyn neša daugiausia tai, ką viršuje nori girdėti; o socialiniai tinklai gamina nestruktūrizuotą emocinį triukšmą su maža informacine verte, kurios reikšmingumas yra menkas arba nulinis. Pilietinė legitimumo stebėsena yra beveik vienintelis informacinis kanalas, pristatantis pareigūnui nefiltruotą, patikrintą ir nepertraukiamą signalą apie tai, kaip jo valdžią suvokia tie, kurių atžvilgiu ji vykdoma.
Antrasis yra savo viešojo pristatymo poreikis. Teisė į atsakymą duoda pareigūnui oficialaus buvimo kanalą greta jo paties indekso: oficialius paaiškinimus, patalpintus be žiniasklaidos tarpininkavimo, toje pačioje viešojo matomumo plokštumoje, kurioje formuojasi jo reputacinis kapitalas.
Trečiasis poreikis kyla iš profesinio pobūdžio iššūkių. Anksčiau aprašytos aplinkos konkurencingumas paverčia savo paties rodiklio nežinojimą administraciniu aklumu pagal savo paties pasirinkimą: pareigūnas, kuris savo indekso neseka, lieka neinformuotas apie aplinkybes, žinomas kiekvienam profesionaliam stebėtojui, tarp jų oponentams, kolegoms ir žurnalistams.
Ypatingas šio vertės pasiūlymų rinkinio požymis yra jo visuotinumas visoje valdymo vertikalėje. Ministro pirmininko ir gimnazijos direktoriaus motyvacijos čia vienodos: abu užima viešas pareigas, abu neša asmeninę reputaciją, nuo kurios priklauso jų karjera, ir abu iki šiol neturėjo prieigos prie nė vieno informacijos šaltinio apie tikrąją šios reputacijos būklę.
Platformos buvimas kuria pareigūnui naują riziką: tai, ką anksčiau buvo galima tik nujausti, tampa viešai akivaizdu. Iš pirmo žvilgsnio tai gryna grėsmė, tačiau rizikos šaltinis nėra viešojo vertinimo atsiradimas, jis egzistavo nuo seno, o vien tai, kad jis įgauna matomą ir išmatuojamą formą. Šiomis aplinkybėmis Teisond pasiūlymo vertė akivaizdi: nestruktūrizuotos grėsmės, išsklaidytos ir neišmatuojamos, iš principo neįmanoma valdyti, o išmatuojamą parametrą galima; ir Platformos funkcija pareigūno atžvilgiu tad tampa ne spaudimo įrankiu, o profesinio savivaldymo įrankiu.
Dalyvavimas stebėsenoje piliečiams pagal apibrėžimą yra nemokamas, nes vertės mainai tarp Platformos ir jos naudotojo vyksta šio naudotojo asmeninių visuomeninių ir psichologinių poreikių tenkinimo plokštumoje. Teisond modelio komercinis potencialas yra už šių mainų ribų: Platformos pajamos atsiranda ten, kur pilietinių vertinimų apimties apdorojimo rezultatai įgyja profesinę vertę kitoms naudotojų kategorijoms.
Teisond verslo modelis pastatytas ant sutelktinio matavimo platformos (Crowdsourced Measurement Platform) pamato. Platforma nesujungia naudotojų, nesuteikia mainų pusėms priemonių tiesioginiam tarpusavio susilietimui ir šiuose mainuose nepasirodo kaip tarpininkas. Vietoj to, naudodama iš vienos naudotojų kategorijos gautus informacinius duomenis, ji kuria vertę viešojo susižinojimo srityje, apdorodama šiuos duomenis, analitiškai ir sintetiškai, į struktūrizuotą ir naudingą informaciją. Atskirų piliečių naudotojų vertinimai kitų kategorijų naudotojus pasiekia ne pradiniu pavidalu: jie ištirpsta agreguotuose rodikliuose, o vartojimo produktu tampa indeksas, apskaičiuotas pagal vieningą metodiką ir autoriškai sukurtas pačios Platformos. Stebėsenos dalyvis ir stebėsenos objektas šioje konstrukcijoje nesusitinka, nesitaria ir nesirenka vienas kito; dalyvavimo anonimiškumas tai išskiria architektūriškai.
Platformos informaciniai produktai platinami dviejuose prieigos lygmenyse. Pirmasis, viešasis lygmuo, vykdo Platformos misiją kaip valdžios viešąjį legitimumą stebinčios institucijos įsikūnijimas. Šiame lygmenyje informacija atvira visiems lankytojams be jokios registracijos būtinybės ir apima kiekvieno paskelbimo slenkstį peržengusio pareigūno esamą legitimumo indeksą, pranešimą apie slenkstį ten, kur vertinimų dar nepakanka, ir visą stebėsenos metodiką. Antrasis, analitinis lygmuo, yra mokamas ir turi absoliučius pasitikėjimo ir nepasitikėjimo rodiklius, sutarimo metrikas, rodiklių dinamiką ir judėjimo kryptį laike, pasikliautinuosius intervalus, istorines eilutes, palyginimus tarp to paties valdymo lygmens pareigūnų ir reputacinės anomalijos rodiklius. Riba tarp lygmenų kyla iš principo, kad viešoji informacija yra savipakankama ir neša savo visuomeninę vertę, o visa, kas sieja viešuosius duomenis su išsamiais rodikliais apie stebėsenos objektus, priklauso analitiniam lygmeniui, tai yra pirminių duomenų analitinio ir sintetinio apdorojimo rezultatams kaip komerciniam Platformos produktui.
Pagrindinis Platformos pajamų šaltinis yra pareigūnų prenumeratos analitinio lygmens duomenims, kuriuos Platforma nepertraukiamai kuria iš pilietinių vertinimų apimties apie prenumeratos turėtoją. Prenumeratos santykiuose pareigūnas yra Platformos klientas, tačiau nupirkta nėra nei buvimas sistemoje, nei galimybė save pristatyti: nupirkta yra išsami ir aktuali informacija apie savo paties viešąją padėtį. Prenumeratos kaina nustatyta pagal valdžios lygmenį, nuo žemiausios vietinio rango pareigūnams iki aukščiausios valstybės vadovaujantiems pareigūnams, ir nepriklauso nei nuo Platformos užfiksuotų vertinimų skaičiaus, nei nuo legitimumo rodiklių lygio; kiekvieno lygmens viduje ji sukalibruota pagal jurisdikcijos ūkines sąlygas. Tokia kainų struktūra pašalina bet kokį ryšį tarp piliečių aktyvumo pateikiant vertinimus ir Platformos ekonominės naudos, išlaikydama prieigos kainą priimtiną bet kurio rango pareigūnui.
Antrines pajamas Platforma kuria iš kelių kitų prenumeratorių kategorijų, kurių kiekvieną veda savi motyvai gauti prieigą prie to paties analitinio lygmens duomenų, tačiau apie visus šalies esamus pareigūnus, profesiniais tikslais (Data Access). Vertės pasiūlymas žiniasklaidai yra sąnaudų taupymas šaltiniams ir nuolatinis redakcinis išteklius. Akademinės institucijos ir politiką plėtojančios organizacijos gauna prieigą prie sutelktų duomenų rinkinių tyrimams ir tuo įsteigia PLA kaip savarankišką tyrimų lauką. Politinės konsultacijų įmonės, viešųjų ryšių agentūros ir institucijų bei korporacijų analitiniai padaliniai naudoja legitimumo indeksus kaip įvestį į savo konsultacinį darbą: strategijos rengimui, suinteresuotųjų šalių žemėlapiui, institucinės rizikos vertinimui. Pajamos iš šio naudotojų segmento auga tiek, kiek Platformos duomenys tampa standartiniu atskaitos tašku politinės analitikos ekosistemoje.
Ypatingas Teisond Platformos bruožas yra aukštas pasiūlymo vertės tinklinio augimo potencialas, kiekvienam naujam ir kiekvienam esamam naudotojui, kai bendras naudotojų skaičius didėja. Kiekviena naudotojų kategorija vartoja kitos veiklos rezultatą, todėl vertė auga abiejose pusėse, nors ir kiek skirtingai: platesnis stebėsenos dalyvių ratas kelia duomenų statistinį svorį, o valdžios dėmesys kelia pilietinio dalyvavimo prasmę. Kuo platesnis vertinimus pateikiančių piliečių ratas, tuo tikslesnis indeksas ir tuo gilesnė analitika, kurią gauna prenumeratorių segmentai. Ir atvirkščiai: kuo daugiau pareigūnų seka savo viešąją padėtį ir naudojasi teise į atsakymą, tuo apčiuopiamiau piliečiui darosi tai, dėl ko jis yra sistemoje: vertinimo adresatas stebi ir atsako. Pirmasis duomenų srautas maitina produkto komercinę vertę, antrasis dalyvavimo visuomeninę vertę. Tarp pusių nevyksta jokio sandorio, ir vis dėlto kiekviena iš jų prisideda prie Platformos vertės kilimo priešingai pusei.
Globalus Teisond projektas išskleistas pagal centralizuotos multi-tenant architektūros modelį: visas jurisdikcijas aptarnauja vieningas programinio kodo korpusas, o nacionalinius ypatumus nustato atskiras konfigūracijos duomenų paketas. Nacionalinės Teisond platformos paleidimas naujoje šalyje nereikalauja nei vietinės infrastruktūros, nei vietinio personalo; pakanka sujungimo su viena ar keliomis esamomis vietinėmis patvirtinimo sistemomis. Kiekvienos kitos šalies ribinės sąnaudos Teisond tinkle, tai yra papildomos išlaidos jos paleidimui virš bendro pagrindo, todėl susitraukia daugiausia iki nacionalinės pareigūnų duomenų bazės vienkartinio užpildymo, konfigūracijos rinkmenos sukūrimo ir tapatybės patvirtinimo aktyvavimo atitinkamoje jurisdikcijoje. Bendros sąnaudos auga gerokai lėčiau nei aprėptis, o vieneto ekonomika su kiekvienu plėtimusi gerėja.
Eilė įprastų pajamų šaltinių iš Teisond modelio pašalinta sąmoningai, ne kaip ketinimų pareiškimas, kurį vėliau būtų galima peržiūrėti, o kaip struktūrinis architektūros ir valdysenos apribojimas. Pašalinta reklama bet kokiu pavidalu, nes ji kuria paskatas maksimizuoti įsitraukimą metodikos laikymosi sąskaita. Naudotojų duomenų perdavimas trečiosioms šalims pašalintas architektūriškai: duomenų, kuriuos būtų galima perduoti, Platforma nei kaupia, nei saugo, nei piliečių profilių, nei atskirų vertinimų eksportui tinkamu pavidalu. Politinis konsultavimas ir kampanijų rėmimo paslaugos neleistinos kaip nesuderinamos su neutralumo imperatyvu, užtikrinančiu pamatinio informacinio produkto vertę. Modelis nenumato ir priklausomybės nuo viešųjų biudžetų ar dotacijų programų: finansinis savarankiškumas įmontuotas į jo pamatą.
Bendras viso modelio vardiklis yra legitimumo matavimo nepriklausomumas nuo komercinės Platformos ir jos dalyvių santykių pusės: nei pareigūno prenumerata, nei Data Access paketo įsigijimas neturi jokio poveikio Platformos metodikai, ir nei vienas, nei kitas nesuteikia jokios teisės kištis į duomenų rinkimą, skaičiavimą ar skelbimą.
Kiekviena aprašytos konstrukcijos grandis sudeda vieną vienintelį ratą. Grįžtamojo ryšio deficitas tarp valdžios ir visuomenės gimdo visuomeninį poreikį; poreikis tenkinamas masiniu dalyvavimu; dalyvavimas kuria naujos kategorijos duomenis; duomenų rinkos vertė finansuoja rinkimo, saugojimo ir apdorojimo infrastruktūrą; o infrastruktūra išlaiko tos institucijos, kuri poreikį tenkina, egzistavimą. Visuomeninė misija ir verslo modelis čia nesugyvena kompromise: jie sudaro vieną vienintelį mechanizmą, aukščiau apžvelgtą iš skirtingų pusių.
Visuomeninė disproporcija, kurią Teisond pašalina, nėra savita nė vienai atskirai šaliai: visur, kur pareigūnai vykdo nepertraukiamą valdžią, nebūdami apsunkinti nepertraukiamos atskaitomybės mechanizmų, egzistuoja ta pati struktūrinė properša ir kartu ta pati erdvė institucijai, kuri ją užpildytų. Teisond Platformos modelis todėl tinka kiekvienai nusistovėjusiai demokratijai pasaulyje ir lengvai prisitaiko prie nacionalinių ypatumų dėl vieningos metodikos, vieningos architektūros ir vietinių parametrų programinės konfigūracijos.
Misijos visuotinumas vis dėlto nereiškia neišrankumo Teisond tinklo plėtimosi kryptyse. Jurisdikcijų visumos, kuriose Platformą galima įdiegti, nenustato joks nusistovėjęs sąrašas ir neapibrėžia niekieno administracinė diskrecija: įvardytas kriterijus yra nusistovėjusios demokratijos požymis pagal nepriklausomų tarptautinių institucijų Freedom House ir V-Dem klasifikaciją. Būtent šis kriterijus atsako į klausimą apie bet kurios šalies perspektyvas prisijungti prie Teisond tinklo ir daro jo plėtimosi geografiją skaidriai nuspėjamą. Esama tinklo jurisdikcijų sudėtis pateikta tiesiogiai svetainėje teisond.com; White Paper jos sąmoningai nefiksuoja, atsižvelgdamas į tinklo raidos dinamiką.
Teisond projektas nėra skelbiamas: jis veikia. Kiekviena esamos visumos jurisdikcija turi nacionalinį buvimą; visiškas nacionalinės platformos aktyvavimas kai kur baigtas, o kitur yra stebėsenos objektų vietinių duomenų bazių sudarymo etape, kuri yra vienintelė įdiegimo sudedamoji dalis, reikalaujanti laiko. Teisond tinklo multi-tenant architektūra iš pagrindų supaprastina naujos šalies prijungimą įėjimo lygmenyje, o kitos jurisdikcijos prisijungimo prie veikiančio tinklo laikas yra dienų klausimas. Plėtimosi tempą riboja vien nacionalinių duomenų bazių veiklos parengtis, o ne techninis pajėgumas, finansiniai ciklai ar būtinybė įvertinti vartotojų paklausą: tokio pobūdžio visuomeninė institucija formuoja savo aplinką jau vien savo buvimo viešojoje erdvėje faktu.
Vieningas tinklas po vienu operatoriumi yra Teisond misijos įgyvendinimo pagrindinis modelis, tačiau ne vienintelis galimas. Jurisdikcijoms, kurių suinteresuoti atstovai nori visiškos autonomijos, Teisond standartą galima atkurti savarankiškos nacionalinės platformos pavidalu, su ta pačia architektūra, tuo pačiu programiniu kodu ir ta pačia metodika, tačiau su sava vietine vadovybe. Ši projekto nacionalinio įgyvendinimo forma įmanoma franšizės sąlygomis, laikantis Teisond standartų, kurie garantuoja indeksų palyginamumą ir metodikos neliečiamumą nepriklausomai nuo vadovavimo formos. Bet kuriam iš dviejų įvardytų modelių galioja viena ir ta pati formulė: misija yra visuotinė, įgyvendinimo tvarka drausminga.
Tolesni skyriai išdėsto, kaip sutvarkyta Platformos konstrukcija: legitimumo lygio matavimo koncepcinius ir metodinius pagrindus, Platformos techninę architektūrą, įdiegimo veiklos modelį, teisinę struktūrą, valdyseną ir ilgalaikę viziją dėl infrastruktūros nuosavybės teisių įgijimo jos naudotojų rankose.
Žemiau išvardyti skyriai visa apimtimi prieinami PDF formatu. Kiekvienas iš jų remiasi 1 skyriuje išdėstytu problemos apibrėžimu, kad įtvirtintų metodiką, techninę architektūrą, teisinę struktūrą, valdyseną, veiksmų planą ir pilietinės nuosavybės ilgalaikę viziją.
Visas dokumentas – 10 skyrių, 5 priedai, visa metodika, teisinė sistema ir valdysenos architektūra.
Atsisiųsti PDF →Skaitykite Neutralumo chartiją – įsipareigojimai, saistantys Platformą.
Skaitykite Suvereniteto ir pasitikėjimo sistemą – architektūra, juos vykdanti.
Klausimai? Žiūrėkite DUK arba susisiekite: hello@teisond.com.