Demokratiją dažniausiai suprantame per pažįstamą instrumentų rinkinį: rinkimus, partijas, žiniasklaidą, teismus, peticijas, protestus. Popieriuje tai atrodo kaip darninga sistema. Tikrovėje matoma keista spraga: tarp šių įvykių beveik niekur nėra sistemingo piliečių sprendimų apie juos valdančius registro.
Rinkimai siunčia signalą kartą per kelerius metus. Apklausos vyksta retkarčiais, kažkieno užsakymu. Protestai kyla tada, kai spaudimas jau pralaužė kliūtis. Viskas, kas vyksta „tarpuose", išgaruoja ore: žmonių patirtis lieka emocija, o ne struktūruota įtakos forma.
Čia ir glūdi centrinė Teisond idėja: demokratijai trūksta ne dar vienos platformos ar dar vienos „dalyvavimo paslaugos." Jai trūksta pilietinio vertinimo infrastruktūros – tylios, reguliarios, anoniminės, tačiau juntamos visoje sistemoje.
Sprendimų infrastruktūra nėra svetainė, programėlė ar socialinio tinklo priedas. Tai nuolatinis mechanizmas piliečių sprendimams apie pareigūnų teisėtumą fiksuoti – veikiantis ne „nuomonių apie politiką apskritai" lygmenyje, bet konkrečios pareigybės ir konkretaus laikotarpio (office+period) lygmenyje. Jos išvestis – tik sutelkti duomenys: indeksai, pasiskirstymai, trajektorijos – tačiau jokie asmeniniai politiniai profiliai. Ji remiasi skaidria metodologija, standartizuotomis taisyklėmis, audituojamumu ir nepriklausoma valdysena.
Kaip kadaise atsirado rinkėjų registrai, viešieji biudžetai ir atviri duomenys, sprendimų infrastruktūra tampa dar vienu demokratijos pamatiniu sluoksniu: reguliariu, nuspėjamu ir didesniu už bet kurią atskirą komandą ar projektą.
Formaliai demokratinės sistemos turi atskaitomybės mechanizmus. Rinkimai suteikia galimybę keisti valdančiuosius. Apklausos atskleidžia visuomenės nuotaiką. Protestai ir peticijos suteikia emocijoms ir spaudimui išeitį.
Tačiau visi šie mechanizmai turi kelias bendras savybes. Jie yra episodiški – didžiąją laiko dalį sistema veikia nepajusdama pulso. Jie turi aukštą įėjimo slenkstį – ne visi pasirengę eiti į gatves ar dalyvauti didelio atgarsio kampanijose. Jie priklauso nuo užsakovo – nemažą apklausų dalį vykdo konkretūs veikėjai savo interesais. Ir jie atvyksta per vėlai – nuo piliečio patirties iki bet kokios matomos politinės pasekmės praeina mėnesiai ar metai.
Rezultatas: spaudimas kaupiasi, nepasitikėjimas auga, krypčių koregavimai vyksta per retai ir per staigiai. Sprendimų infrastruktūra nekeičia šių instrumentų. Ji užpildo tarpus tarp jų – kur šiandieninėse demokratinėse sistemose dažniausiai viešpatauja tyla.
Kai kiekvienas susidūrimas su valstybine valdžia gali baigtis tyliu, bet fiksuotu sprendimu, piliečio vaidmuo keičiasi: iš „prašytojo, kurį reikia ištverti iki kitų rinkimų" – į nuolatinį tarpusavio pripažinimo ciklo dalyvį. Sistemai tai reiškia mažiau bejėgiškumo iš apačios, mažiau pagundos ignoruoti žmones iš viršaus ir daugiau procedūrinio „mes matome vienas kitą" – vietoj tarpusavio karikatūros.
Kai metų metus nėra paprasto, saugaus būdo pasakyti „tai mums neveikia," spaudimas kaupiasi sluoksniais. Paviršiuje – inercija; po ja – slopinama įniršis. Sprendimų infrastruktūra tą įniršį transformuoja į reguliarų, išmatuojamą signalą, kuris atvyksta anksčiau nei žmonės eina į gatves ir forma, tinkančia atsakymui, o ne vien slopinimui. Tai nepanaikina protestų, tačiau sumažina tikimybę, kad vienintelė piliečių ir valdžios bendravimo kalba taps gatvė.
Šiuo metu atskaitomybė dažnai pasirodo kaip geros valios aktas: „atėjau pranešti," „daviau interviu," „įsitraukiau į dialogą." Sprendimų infrastruktūra siūlo kitą modelį. Atskaitomybė tampa foniniu veiksmu, o ne herojišku aktu. Piliečių sprendimas yra nuolat, ne tik krizių metu. Teisėtumo indeksai tampa neatskiriama politinės rizikos dalimi, greta populiarumo reitingų ir makroekonominių duomenų. Tai galima vadinti nauja atskaitomybės operacine sistema – mažiau priklausančia nuo kintančios bet kurio momento politinės temperatūros.
Sprendimų infrastruktūra nekeičia rinkimų, sociologijos ar ekspertų analizės. Rinkimai atsako į klausimą „kas formaliai valdo." Apklausos atsako į klausimą „ką žmonės galvoja apie politiką ir alternatyvas." Sprendimų infrastruktūra atsako į klausimą „koks pareigūnų teisėtumas laikui bėgant." Kartu tai duoda mažiau „netikėtų" rezultatų, lyg atsiradusių iš niekur, mažiau uždarų apklausų monopolio ant realybės vaizdo ir daugiau galimybių informuotam krypties koregavimui be dramatinių poslinkių.
Kai nėra visuotinai pripažintų duomenų, kiekvienas gali piešti savo visuomenės paveikslą: „visi su mumis," „visi prieš mus," „viskas – propagandos išgalvojimas." Sprendimų infrastruktūra veikia kitomis sąlygomis: viešos taisyklės, standartai ir slenksčiai; tik agreguoti duomenys, be asmeninių profilių; k-anonimiškumas, t. y. jokio įrašo „kas kaip vertino"; ir nepriklausomo audito galimybė. Tokios taisyklės neišsprendžia konfliktų, tačiau susiaurina manipuliacijų lauką. Šalys gali nepasitikėti viena kita – tačiau yra priverstos skaičiuotis su tais pačiais pagrindiniais skaičiais.
Įprastomis sąlygomis institucinis pasitikėjimas elgiasi kaip oras: kyla, krinta, beveik niekas nesupranta kodėl, visi pripranta prie fono triukšmo. Sprendimų infrastruktūra daro pasitikėjimą matomą skerspjūvyje – pagal pareigybę, laikotarpį, tendenciją. Ji parodo tiksliai, kur institucijos reaguoja į signalus ir kur ne. Ji leidžia pasitikėjimu valdyti kaip parametru, o ne palikti žiniasklaidos spekuliacijų objektu. Ilgalaikėje perspektyvoje tai turi potencialą paversti „pasitikėjimą viešosiomis institucijomis" iš abstrakčios pokalbio temos į viešosios apskaitos dalį, už kurią kažkas tikrai yra atsakingas.
Iš paslaugų tikimės patogumo. Iš infrastruktūros tikimės ilgalaikio patikimumo ir neutralių žaidimo taisyklių. Sprendimų infrastruktūra privalo išgyventi bet kurią partiją, vyriausybę ar dotacijų programą. Ji turi turėti aiškią, viešai suformuluotą misiją, kuri negali būti redukuota į pelną. Ji turi būti sukurta privacy-by-design principais – duomenų apsauga ne kaip pasirinkimas, o kaip struktūrinis apribojimas. Ir ji turi veikti kaip bendras standartas, prie kurio gali jungtis nacionalinės platformos, tyrėjai, žiniasklaida ir pilietinės iniciatyvos.
Teisond sukurtas kaip tokio pobūdžio infrastruktūra: platforma, kurią valdo vieningos paskelbimo taisyklės – office+period, tik agreguoti duomenys, k-anonimiškumas ir draudimas asmeniniam politiniam profiliavimui – ir sukurta išgyventi bet kurią atskirą steigėjų komandą.
Skaitmeninis amžius jau suteikė galingą emocijų infrastruktūrą: socialinius tinklus, žinučių platformas, srautus, kuriuose įniršis, baimė ir euforija plinta akimirksniu.
Sprendimų infrastruktūros dar nėra. Yra išsibarsčiusios apklausos, reitingai ir indeksai – tačiau nėra stabilaus, plačiai pripažinto mechanizmo, kuriame piliečiai reguliariai vertintų juos valdančiųjų elgesį, tie vertinimai būtų konvertuojami į standartizuotus indeksus, o institucijos būtų priverstos su jais skaičiuotis.
Teisond – tai bandymas tokį mechanizmą padaryti realiu: transformuoti išsklaidytą pilietinę galią į struktūruotą, išmatuojamą ir nuolatinę įtaką. Kas tiksliai ir ką gauna iš šios infrastruktūros – piliečiai, pareigūnai, NVO, žiniasklaida, tyrėjai, investuotojai – tai atskira istorija. Tačiau be šio pamatinio sprendimų infrastruktūros sluoksnio visas pokalbis apie „demokratijos kokybę" neišvengiamai atsitrenkia į sieną: nėra stabilaus būdo išmatuoti, kaip piliečiai iš tikrųjų vertina juos valdančiuosius tarp rinkimų.
Klausimas nėra, ar mums reikia dar vienos platformos. Klausimas kitoks: ar mes, kaip visuomenės, esame pasirengę turėti sprendimų infrastruktūrą – o ne vien emocijų infrastruktūrą.