Demokratija gimė kartu su bendra informacine erdve. Graikų polisas veikė todėl, kad piliečiai gyveno toje pačioje agoroje – toje pačioje fizinėje kalbos ir sprendimų erdvėje. Kai ta erdvė išsiplėtė už žmogaus balso pasiekiamų ribų, demokratija ėmė klibėti. Roma negalėjo išlaikyti to, ką Atėnai sugebėjo, kaip tik todėl, kad išaugo anapus masto, kuriame bendra deliberacija buvo įmanoma.
Spausdinimo mašina tai pakeitė. Ne iškart ir ne be smurto – tačiau per du šimtmečius sukūrė kažką nauja: nacionalinę informacinę erdvę. Tos pačios valstybės piliečiai pirmą kartą pradėjo skaityti tas pačias naujienas, ginčytis dėl tų pačių įvykių ir dalytis kažkuo, artėjančiu prie bendro realybės vaizdo. Tai nėra atsitiktinis šiuolaikinės demokratijos kilimo bruožas. Tai yra jos išankstinė sąlyga.
Ir dabar ši sąlyga tirpsta.
Procesas prasidėjo nuo radijo ir televizijos, kurie pervėrė nacionalines sienas ir pirmą kartą supleišijo vieningą nacionalinę informacinę erdvę. Tačiau architektūra dar laikė – transliacijos buvo centralizuotos, reguliuojamos ir nacionališkai įsišaknijusios. Pilietis Lione ir pilietis Marselyje galėjo nesutikti politikoje, tačiau ginčijosi dėl tos pačios Prancūzijos.
Internetas tai baigė. Ne svetimomis balsais – nors ir to buvo – bet kažkuo giliau: jis sunaikino bendrą darbotvarkę. Šiandien du tos pačios šalies piliečiai gali gyventi visiškai skirtingose informacinėse visatose. Jie ne tik skirtingai interpretuoja įvykius. Jie nesutaria, kokie įvykiai išvis egzistuoja. Jie nepolemizuoja per skirsnį. Jie kalba iš skirtingų tikrovių.
Tai nėra dezinformacijos problema, nors dezinformacija ją apsunkina. Tai struktūrinė problema. Architektūra, kuri padarė nacionalinę demokratiją įmanomą – bendra informacinė erdvė, bendra faktinė atrama, jausmas, kad gyvenama toje pačioje pilietinėje tikrovėje – buvo pakeista architektūra, optimizuota siekiant įsitraukimo, kas pasirodo reiškia: optimizuota fragmentacijai.
Jei demokratija reikalauja bendros informacinės erdvės, o ta erdvė dingo, galbūt tai, ką stebime, nėra demokratijos krizė, o jos struktūrinis pasenimas. Demokratija gali žūti taip, kaip gimė – tyliai, per informacinės aplinkos pokytį, dar prieš kam nors visiškai suprantant, kas vyksta.
Manome, kad ši išvada per skubota.
Klaida – prielaida, kad bendra informacinė erdvė privalo reikšti bendrą turinį: tas pačias naujienas, tuos pačius naratyvus, tą patį interpretacinį rėmą. Tokia bendros erdvės versija tikrai dingo ir negrįš. Tačiau yra kita bendros erdvės rūšis, kurios internetas nesunaikino ir kurios joks algoritmas negali fragmentuoti: bendra patirtis.
Tos pačios šalies piliečiams nereikia žiūrėti tos pačios televizijos laidos, kad galėtų dalytis patirtimi lankantis toje pačioje ligoninių sistemoje, naršant tuose pačiuose teismuose, bendraujant su ta pačia mokesčių institucija, siunčiant vaikus į mokyklas, kurias valdo ta pati ministerija. Šie susidūrimai su valstybine valdžia yra universalūs, struktūriškai bendri ir – svarbiausia – vertintini. Jie sukuria sprendimą. Tas sprendimas iki šiol neturėjo kur eiti.
Ne dar vienas informacinis kanalas. Ne dar viena platforma, konkuruojanti dėl dėmesio fragmentuotoje žiniasklaidos erdvėje. Pilietinio vertinimo infrastruktūra – nuolatinis mechanizmas, per kurį piliečiai gali fiksuoti, kaip iš tikrųjų vertina pareigūnus, vykdančius valdžią jų atžvilgiu, susieti su konkrečia pareigybe ir konkrečiu laikotarpiu, sutelkti į indeksus, su kuriais institucijos struktūriškai priverstos skaičiuotis.
Dvidešimtojo amžiaus bendra informacinė erdvė buvo sukurta remiantis tuo, ką piliečiai skaitė. Dvidešimt pirmojo amžiaus pilietinė infrastruktūra turi būti sukurta remiantis tuo, ką piliečiai patiria – ir ką jie sprendžia.
Demokratijai nereikia, kad visi žiūrėtų tas pačias naujienas. Jai reikia, kad visi turėtų kur užregistruoti tos pačios rūšies nuosprendį.
Tokios vietos masto sprendimas dar neegzistuoja. Ją sukurti – tai yra Teisond paskirtis.